<html>
<head>
<title>Chto? Gde? Kogda? Russia, 2003 </title>
</head>
<!--#include virtual="head.html"-->
<h1 align=center>
Открытый Всероссийский Синхронный Чемпионат<br>
Сентябрь 2003--апрель 2004</h1>
<h2 align=center>
Второй этап, 19 октября 2003. Апелляции и вердикты АЖ
</h2>
<pre>
<small>
From: "Boris Savelyev" <<a href="mailto:bsav@mail.ru">bsav@mail.ru</a>>
Date: Tue, 28 Oct 2003 23:09:33 +0500
</small>
</pre>
<h3>
20401
Зачет 4 (Белый орел)
</h3>
<p>
<blockquote>
Хищной птицей, в результате, символизирующей собой седину
(начинающую ряд сравнений, перечисленных в вопросе) может стать
любая из нижеперечисленных птиц:
<ul>
<li> полярная сова;
<li> белый орел;
<li> лунь.
</ul>
Лунь - ход избитый в нашей поэтической практике. Полярная сова,
лично для нас, очень эффектный ход в стихотворении. Белый орел
обладает именно белой головой (см. символику США), как седой
дед. При равнозначном выборе из трех вышеперечисленных птиц мы
могли руководствоваться только своими представлениями о том,
что лучше символизирует седую голову для данного поэта.
</blockquote>
</p>
<h3>
20402
Зачет 4 (белая ворона)
</h3>
<p>
<blockquote>
Седого человека можно сравнить и с белой вороной, которая тоже
является хищной птицей.
</blockquote>
</p>
<h3>
20403
Зачет 4 (полярная сова)
</h3>
<blockquote>
<p>
Мы считаем, что сравнение седого человека с полярной совой
является не большей натяжкой, чем сравнение с чистым листом
мелованной бумаги. Да, конечно, выражение "седой как лунь"
является устойчивым фразеологизмом, однако другие приведённые
сравнения таковыми не являются и поэтому из текста вопроса
никак не следует, что в ответе должна быть названа птица именно
из устойчивого фразеологизма.
</p>
</blockquote>
<p>
Все три отклонить (3:0), тугрик снять
</p>
<p>
Ни одна из трёх перечисленных птиц в данном стихотворении Ладыженского
не фигурирует.
</p>
<hr>
<h3>
Ответ 8
[ ] печь, Емеля
Сюда же - > [ ] Емеля печка
</h3>
<h3>
20801
Зачет 8 (печь, Емеля)
</h3>
<blockquote>
<p>
просим вас Засчитать наш ответ на вопрос ╧8 : печь, Емеля.
Вопрос был такой: "отгадав загадку" - на это мы написали печь,
а затем назвали того, кто ей воспользовался "Емеля"
</p>
</blockquote>
<p>
Принять (3:0)
</p>
<p>
АЖ сочло, что вопросительная фраза вполне могла быть понята так, что
ответ на загадку (печь) тоже должен быть приведён в ответе.
</p>
<hr>
<h3>
21201
Зачет 12 (Подводная лодка) (1)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим засчитать ответ "подводная лодка", так как в вопросе
требовалось назвать транспортное средство и только это.
</p>
</blockquote>
<h3>
21202
Зачет 12 (Подводная лодка) (2)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим Вас засчитать ответ на вопрос ╧12, т.к. в вопросе
спрашивалось:"Назовите транспортное средство", коим и является
подводная лодка, "желтая подводная лодка" может являтся только
конкретным представителем из множества, т.к. нас не просили
конкретизировать.
</p>
</blockquote>
<h3>
21203
Зачет 12 (подводная лодка)
</h3>
<blockquote>
<p>
Мы считаем что наш ответ правильный, поскольку в вопросе ничего
не спрашивалось о подробностях лодки.
</p>
</blockquote>
<p>
Принять (3:0)
</p>
<p>
Учитывая, что желтизна упоминается в самом вопросе, АЖ решило, что
ответ "Подводная лодка" обладает достаточной степенью конкретности.
</p>
<p>
Кроме того, зачтены эквивалентные ответы:
<ul>
<li>[+] Подподная лодка
<li>[+] Субмарина
<li>[+] подв. лодка
<li>[+] подводная лодка - субмарина
<li>[+] подлодка
<li>[+] субмарина
</ul>
</p>
<hr>
<h3>
21601
Зачет 16 (английская считалка 10 поросят)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим Вас засчитать как правильный ответ "О 10 поросятах" т.к.
в первоисточнике - старинной английской считалочке, датируемой
приблизительно 16 веком фигурируют именно поросята. Считалочки
с индейцами и негритятами являются вариациями данного
произведения. Поскольку вариант с индейчами зачитывается,
просим засчитать и вариант с поросятами.
</p>
</blockquote>
<p>
Принять (3:0)
</p>
<p>
Действительно, поиск в Google по запросу "ten little pigs" даёт
несколько вариантов аналогичной считалочки о поросятах. Поскольку
один формально неверный, но свидетельствующий о проникновении в
смысл вопроса ответ ("О 10 индейцах") уже зачтён, АЖ сочло возможным
принять и этот ответ.
</p>
<hr>
<h3>
21802
Снять 18
</h3>
<blockquote>
<p>
В тексте вопроса указано, что искомых ИКСов точно нет в
двух российских областных центрах. Однако в сказке Про
Федота-стрельца, удалого молодца , на которую ссылается автор
вопроса, в том числе и в приводимой в комментариях цитате ( Тех
оленей ты не ври! -// Нет ни в Туле, ни в Твери.// Что в Твери
в самом Багдаде// Их от силы штуки три! ), говорится только об
оленях с золотыми рогами. Как приведенная цитата, так и
остальной текст источника не содержат какой-либо информации о
наличии или отсутствии в указанных (или иных) российских
областных центрах собственно золотых рогов. Утверждение же об
отсутствии последних на основании указанного в сказке факта, на
наш взгляд, ничем не отличалось бы от высказывания, например, о
том, что в Москве нет морских животных, ибо в ней нет моря.
Очевидно, что подобное суждение некорректно.
</p>
<p>
На основании вышеизложенного мы считаем, что вопрос
некорректен, так как приведенный в нем факт не соответствует
информации, содержащейся в использованном автором источнике.
</p>
</blockquote>
<p>
Отклонить (2:1), тугрик не снимать
</p>
<p>
По мнению АЖ, та часть вопроса, которая касается Оленя - золотые рога,
сформулирована довольно неряшливо, но всё же в рамках корректности.
</p>
<h3>
21801
Зачет 18 (олень-золотые рога)
</h3>
<blockquote>
<p>
Ответ "Золотые рога" должен считаться неверным, так как в
тексте вопроса приводится ссылка на известную сказку. Дословно
вопрос звучит так: "согласно известной сказке во множественном
числе иксов точно нет ... и так далее. У Филатова дословно
читаем: Тех оленей ты не ври..." , а не сказано "тех золотых
рогов ты не ври". Уже в связи с этим ответ "Золотые рога" не
является корректным. Кроме того, гербом Н.Новгорода является
олень с золотыми рогами, что очень хорошо сочетается с началом
вопроса: "В единственном числе икс есть в российском краевом
центре".
</p>
<p>
Исходя из логики построения вопроса цитата: "А согласно
известной во множ. числе иксов нет в двух российских областных
центрах" (тех оленей, ты не ври - нет ни в Туле, ни в Твери.)
вполне соответствует ответ: ОЛЕНЕЙ, т.к. РОГА, даже ЗОЛОТЫЕ! -
в Твери и Туле не фигурируют.
</p>
</blockquote>
<p>
Принять (2:1)
</p>
<p>
Данный вопрос содержит допустимые, но сильно размытые переходы от
Оленя - золотые рога к Золотым рогам. Такая размытость не позволяет
однозначно определить, что именно требуется указать в ответе. Поэтому
АЖ посчитало возможным принять данный ответ.
</p>
<p>
Кроме того, зачтены эквивалентные ответы:
<ul>
<li>[+] Златорогий Олень
<li>[+] Золоторогий олень
<li>[+] Золоторогий олень.
<li>[+] Олень -- Золотые Рога
<li>[+] Олень с Золотыми Рогами
<li>[+] Олень с золотыми рогами
<li>[+] олень с золотыми рогами
</ul>
</p>
<hr>
<h3>
21901
Зачет 19 (он был индеец)
</h3>
<blockquote>
<p>
На самом деле правильным ответом на этот вопрос является "Дрю
не был белым". И наш ответ подходит под это. Информации в
вопросе недостаточно для того, чтобы определить "цвет"
исключённого по расовому признаку Дрю.
</p>
</blockquote>
<h3>
21902
Зачет 19 (он был индейцем)
</h3>
<blockquote>
<p>
Команда проникла в логику вопроса, т.е. факта, что спортсмен
был отвергнут вследствие расовых предрассудков. Индейцы тоже
обладают прекрасными спортивными способностями, например, Джим
Торп на той же Олимпиаде стал чемпионом по пятиборью и
десятиборью. Вопрос не позволяет сделать однозначный выбор,
какой расы был упоминаемый атлет, однако заметим, что этот факт
не является общеизвестным.
</p>
</blockquote>
<p>
Отклонить (3:0), тугрик снять
</p>
<p>
Ответ попросту неверен. Дрю не был индейцем.
</p>
<hr>
<h3>
22001
Зачет 20 (безымянного)
</h3>
<blockquote>
<p>
Мы считаем данный ответ по сути правильным и соответствующим
логике вопроса, т.к. неопознанными могут хоронить не только
военнослужащих. "могила безымянного" - это синоним "могилы
неизвестного".
</p>
</blockquote>
<p>
Отклонить (3:0), тугрик снять
</p>
<p>
АЖ сочло данный ответ недостаточно полным.
</p>
<h3>
22002
Зачет 20 (могила неизвестного)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим засчитать наш ответ, так как мы не успели написать слово
солдат.
</p>
</blockquote>
<p>
Отклонить (3:0), тугрик снять
</p>
<p>
АЖ сочувствует апеллянтам, но без слова "солдат" ответ не обладает
достаточной степенью полноты.
</p>
<hr>
<h3>
22401
Зачет 24 (поэт без рифмы)
</h3>
<blockquote>
<p>
Ответ написан более полно (вместо слова указана фраза).
</p>
</blockquote>
<p>
Отклонить (2:1), тугрик снять
</p>
<p>
Более полная фраза должна была бы звучать "рифма без рифмы".
</p>
<hr>
<h3>
23301
Зачет 33 (Сверхпроводимость)
</h3>
<blockquote>
<p>
Согласно изданию Webphysics
(http://www.webphysics.ru/modules.php? op=modload&name=News&file=index&n_page=1)
"Нобелевская премия по физике за 2003 год присуждена российским
ученым Алексею Абрикосову, Виталию Гинзбургу и британскому
физику Энтони Леггетту за новаторский вклад в теорию
сверхпроводников." Согласно сайту "Наука и
техника"(http://www.n-t.ru/nl/2003.htm): "Королевская академия
наук Швеции присудила Нобелевскую премию по физике за 2003 год
"за революционный вклад в теорию сверхпроводимости и
сверхтекучести" профессору Алексею Абрикосову, Аргоннская
национальная лаборатория, США; профессору Виталию Гинзбургу,
Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН, Российская
Федерация; профессору Энтони Дж. Леггетту, Университет
Иллинойса, США." Просим зачесть ответ команды, как правильный.
</p>
</blockquote>
<p>
Отклонить (3:0), тугрик снять
</p>
<p>
Всё-таки Леггетт получил премию именно за исследование сверхтекучести
изотопа гелия. И уж точно не за сверхсверхпроводимость, которая
получится, если подставить в вопрос ответ апеллянтов.
</p>
<hr>
<h3>
23401
(Белочехи)
</h3>
<blockqote>
<p>
Зачет 34 (Поняв логику вопроса мы ответили белочехи так как по
отношению к) чехословацкому корпусу времен гражданской войны
более принято употреблять именно это название.Просим засчитать
наш ответ как правильный.
</p>
</blockquote>
<p>
Принять (2:1)
</p>
<p>
АЖ сочло, что вопрос не требовал дословного цитирования источника, и
согласилось с апеллянтами.
</p>
<h3>
23601
Зачет 36 (Бычки в томате)
</h3>
<blockquote>
<p>
Аргументы:
Из вопроса ясно, что необходимо придумать консервы, в которых
есть упоминание о томатах и о каком-либо пиве.
Исходя из формулировки "...добавляя пиво в "Кровавую Мэри". А
что это были за консервы?" мы предположили, что в определенный
сорт коктейля ("Кровавую Мэри") добавляют определенный сорт
пива (например, "Red Bull").
Bull-англ. бык.
Сочетание "быка" и "томата" встречается в консервах "Бычки в
томате". Просим засчитать наш ответ как правильный.
</p>
</blockquote>
<p>
Отклонить (2:0 при одном воздержавшемся), тугрик не снимать
</p>
<p>
В "Кровавой Мэри" присутствует водка. Ни бычки, ни томат не указывают
на присутствие в консервах водки.
</p>
<hr>
<h3>
!Зачет 2
имя
</h3>
<blockquote>
<p>
Мы считаем, что наш ответ полностью соответствует
вопросной информации. Большинство детей имя получает
уже после рождения (например, при крещении). Значительно
реже имя (или 2 имени - для мальчика или девочки) выбирается
заранее. Просим засчитать наш ответ как дуальный.
</p>
</blockquote>
<p>
Отклонить (3:0), тугрик снять
</p>
<p>
Оба утверждения апеллянтов - что Дентат имел имя уже при рождении и
что большинство из нас его при рождении ещё не имеет - так и остались
бездоказательными.
</p>
<hr>
<h3>
!Зачет 21
не есть свиней
</h3>
<blockquote>
<p>
В вопросе спрашивалось, что являлось самой трудной частью
обучения гоблинов-погонщиков. При этом в критериях зачета
записано, что ответ засчитывается при упоминании съедания.
Команда проникла в суть вопроса и догадалась, что речь
идет о запрете не есть тягловое животное. Слово "свинья" в
контексте вопроса в принципе идентично слову "кабан".
Команда просит засчитать ответ "не есть свиней" как дуаль.
</p>
</blockquote>
<h3>
!Зачет 21
не есть свинину
</h3>
<blockquote>
<p>
На наш взгляд, ответ "не есть свинину" достаточно точно отражает суть
данного вопроса и может быть засчитан.
</p>
<p>
Во-первых, этот ответ подходит под авторский критерий зачёта. В пакете
вопросов сказано: "ЗАЧЕТ: по упоминанию съедания". Съедание в нашем
ответе упомянуто. Тот факт, что мясо кабана по-русски называется
свининой, общеизвестен.
</p>
<p>
Во-вторых, этот ответ показывает, что гоблин должен не есть любого
кабана, а не только того, который запряжен в колесницу в данный момент
времени. На сайте, приведённом в качестве источника, поиск по названию
goblin chariot находит три карты. Две из них содержат текст,
упомянутый в вопросе, а на третьей говорится о том, что кабана иногда
приходится заменять. Это косвенно подтверждает нашу правоту.
</p>
</blockquote>
<p>
Принять (3:0)
</p>
<p>
АЖ согласилось с доводами апеллянтов.
</p>
<p>
<em>
Апелляционное жюри 2-го этапа ОВСЧ<br>
Егор Тимошенко<br>
Михаил Сахаров<br>
Ренат Хайбуллин
</em>
<!--#include virtual="tail.html"-->
<hr>
<address>
<img width = 60 height = 80 src="/znatoki/boris/images/owl.gif" alt = "owl">
<a href="http://users.lk.net/~borisv/">
Boris Veytsman</a>, <!--#echo var="LAST_MODIFIED" -->.
</address>
</body>
</html>
FreeBSD-CVSweb <freebsd-cvsweb@FreeBSD.org>
![[BACK]](/cvsweb/icons/back.gif){kind=icon}
Return to 200309Russia-2azh.html CVS log ![[TXT]](/cvsweb/icons/text.gif){kind=icon}
![[DIR]](/cvsweb/icons/dir.gif){kind=icon}
Up to [Local Repository] / reports