reports/199811Kaluga-Belkin.html - view

File: [Local Repository] / reports / 199811Kaluga-Belkin.html
Revision 1.2: download - view: text, annotated - select for diffs - revision graph
Wed Dec 25 19:38:35 2002 UTC (21 years, 4 months ago) by boris
Branches: MAIN
CVS tags: HEAD

Deleted counter

<html> <head> <title>Chto? Gde? Kogda? Kaluga, 1998</title> </head>  <h1 align=center>Фестиваль "Гостиный двор-2" Калуга, 7--8 ноября 1998 года</h1> <h2 align=center> Что сказать вам, други, о боях в Калуге? </h2> <h2 align=right> Анатолий Белкин </h2> Здравствуйте, друзья! По горячим следам на общем листе уже был интересный <a href="199811Kaluga-Bakharev.html">отчет</a> о калужском фестивале, исполненный Игорем Бахаревым (далее я цитирую его), и во многом я с ним согласен, но некоторые вещи, которые нас коснулись, его, видимо, не затронули, поэтому он о них не пишет, а я остановлюсь на них подробно, ибо считаю это важным и поучительным. Итак, "Гостиный двор - 98", Калуга, 7-8 ноября. 25 команд, отбор в три тура (по 12 вопросов), в полуфинал выходят 6 команд, в том числе гарантированно одна местная. Полуфинал - 15 вопросов, в финал выходят три команды, финал - 18 вопросов. Не попавшие в финал разыгрывают два утешительных финала: за 4-6 места и за 7 и последующие. Техническое обеспечение приезда и расселения - очень хорошее. <blockquote> Представьте себе: каждую команду отдельно встретили, к каждой команде, для экскурсий по городу, для приятного общения и решения всяческих проблем, был приставлен персональный гид-организатор, как на подбор, очаровательные девушки. Вселение, обычно самый скандальный момент, прошло гладко, оргкомитет постарался </blockquote> Безусловно согласен. Наша "хостесса" [;-)] показала нам и приличную недорогую пиццерию, где мы пару раз недурно подкрепились. Гостиница "Ока" была вполне терпима. ;-)) Зал - хороший. Микрофон работал, слышно было прилично. Приятно, что хватило столиков на всех, рассадка была удобной, на коленях писать не пришлось. Итак, "околоигровые" технические вопросы были решены хорошо. По приезде вручили и красивую программку, где были перечислены учредители, спонсоры, команды с их титулами и - наконец - регламент. Но - о боже! - до чего был нечеток этот регламент! Главный вопрос регламента, который должен быть предельно ясно расписан, - безусловно, методы определения победителей. В столь многоэтапном турнире - тем более. Эти методы могут быть разными, но команды должны знать о них до начала! Здесь же безвестный автор умудрился повесить на стену даже не одно, а несколько заряженных ружей - естественно, рано или поздно они выстрелили, сильно смазав удовольствие от турнира. <blockquote> В прошлом году, на калужском фестивале были, как сейчас помню, не самые лучшие вопросы. И мы ожидали чего-то похожего. Ан нет. Для проведения турнира организаторы пригласили Климовича. Обожаю играть на его вопросах!.. Сказка просто. И читал он их, как всегда, здорово. Hикаких глупых оговорок, четко, медленно и со знанием дела. А для финала были припасены вопросы Бурды. Hа них тоже жаловаться не приходится. То бишь эта сторона фестиваля была на высоте. </blockquote> Климович был очень хорош. Вопросы от Климовича - тоже неплохие, хотя один из них, насчет Луи XVI, больше подошел бы для гусарского клуба. А вот к вопросам "от Бурды" претензий было много больше. Видимо, этому турниру достались не самые лучшие вопросы Бурды, это тоже отразилось на финале. Впрочем, обо всем по порядку. Старт отбора остался за "Китай-городом", взявшим 11 из 12! У нескольких команд было по 9 и 8. Второй тур был посложнее, выиграли его те же "китайгородцы" вместе с командой "Неспроста" и командой М.Руссо (по 8 из 12). Таким образом, после двух туров у "Китай-города" было 19 из 24, у "Неспроста" - 16, у Руссо - 15. Третий тур остался за прибавившей на финише командой "Неспроста", взявшей 11 из 12 и ликвидировавшей отрыв. В итоге получилось следующее: <table> <tr><td>1-2</td><td> "Неспроста" (А.Белкин) и "Китай-город" (А.Коринский) </td><td> по 27 из 36.</td></tr> <tr><td>3-4</td><td> М.Руссо и "Социал-Демократы" (П.Малышев) </td><td> по 23.</td></tr> <tr><td>5-6</td><td> К.Теймуразов и калужская команда "СССР" (В.Ковалев) </td><td> по 22.</td></tr> </table> Вот тут выстрелило первое ружье. В регламенте было просто указано, что в полуфинал выходят пять лучших команд + лучшая калужская. А что делать, если оная калужская войдет в пять лучших? Пауза. Организаторы начали считать рейтинги и заявили, что если у "СССР" будет лучше, чем у Теймуразова, то Теймуразов никуда не попадает, а взамен попадает вторая калужская команда (у которой было то ли 17, то ли 18 очков). А.Белкин и П.Малышев заявили протест и потребовали участия Теймуразова (Паша даже полувсерьез угрожал демонстративно отказаться от полуфинала в противном случае, я же предлагал допустить эту вторую калужскую седьмой в полуфинал, раз уж организаторы не догадались подумать о возможных казусах заранее). Так или иначе, у Теймуразова оказалось больше, и на этот раз пронесло. ;-)) Тем не менее, о рейтингах ничего в регламенте не говорилось! Все же их, на всякий случай, уже по нашему настоянию, посчитали и для других пар команд, у нас оказалось чуть лучше, чем у "Китай- города", как было у Руссо с Малышевым - просто не помню. Полуфинал проходил на следующий день, вопросы были посложнее, результаты пониже. При равенстве очков в полуфинале регламент предполагал учитывать результаты отбора (собственно, для этого накануне и считались рейтинги), но АЖ вдруг изменила это положение, заявив, что при дележе выходящих мест будет учитываться рейтинг собственно полуфинала. Вновь протесты, тыканье регламентом в нос и носом в регламент - возврат к исходным правилам. Сильно нервирует. Очень уверенно выступила команда Максима Руссо, взявшая 11 из 15. У "Китай-города", "Hеспроста" и "СССР" было по 8, так что в финал калужская команда не попала. К счастью, тут спорить было уже не о чем, поскольку _до_ начала полуфинала удалось заставить АЖ сказать более или менее четко о критериях зачета (см. предыдущий абзац). Таким образом, перед финалом на огневой рубеж вышло очередное ружье горе-регламентеров. В регламенте бесхитростно указывалось, что при равенстве очков в финале будут учитываться результаты предварительных этапов. Очевидно, полуфинал при этом тоже имеется в виду, но в каком порядке их учитывать? Если учитывается сначала отбор, потом полуфинал, значит, "Неспроста" при дележе стоИт чуть лучше, чем "Китай-город", а Руссо ниже всех. Если наоборот, то лучше всех Руссо, потом "Неспроста", потом "Китай-город" (полуфинальный рейтинг у этих двух команд был одинаков, но рейтинг в отборе у нас чуть выше). Наконец, если результаты отбора и полуфинала суммировать, то у "Неспроста" и "Китай-города" на очко больше, чем у Руссо. "Вот злонравия достойные плоды!" [(c) Фонвизин] Умри, Денис, лучше не напишешь! Руки отрывать за такой регламент!!! Я позволил себе подробное описание ситуации, ибо это сильно повлияло на последующую игру. Командам, не попавшим в полуфинал, это было не так заметно, у них были свои дела, поэтому Игорь об этом не пишет. Вообще у тех, кто ставил перед собой цель просто потусоваться, приятно провести время и развеяться (прошу никого не обижаться, ибо это вполне прилично и достойно!), а при удачном стечении обстоятельств - и выступить нормально, фестиваль оставил, видимо, лучшее впечатление. Но спортивная сторона вопроса не менее важна. Понимая трудность создавшейся ситуации, капитаны-финалисты экстренно посовещались (мы были озабочены, а АЖ даже и не понимало проблемы, пока им не разжевали) и пришли к консенсусу: в связи с невозможностью однозначного толкования путаного регламента, где пункты, кстати, еще и противоречили друг другу, при дележе мест в финале проводить дополнительные перестрелки сериями по три вопроса, пока не определятся все места. АЖ благосклонно покивало, и все пока затихло. Финал опять был прекрасно организован технически и смазан из-за неудачных вопросов и бездарности АЖ. Удачная расстановка столов, торжественность, красивые, теплые приветственные речи, музыкальные паузы с шепчущими в микрофон поп-дивами - все хорошо. Однако перед самым началом финала АЖ объявляет с важным видом, что, дескать, принято решение регламента не менять и при дележе призовых мест учитывать результаты предварительных этапов! Снова здорово! Так как же их будут учитывать? Пауза. Успеваем обратиться с вопросом к Климовичу (которого в финале ввели в АЖ) - он разводит руками: мол, ребята, все понимаю, но что я с ними могу сделать, я тоже гость... Начинается финал, и очень скоро выясняется, что вопросы финала четко делятся на "гробы" и "обязательную программу", так что все три команды идут ноздря в ноздрю, дележ таки будет и ружье выстрелит. Но скажем все же несколько слов и о вопросах. Организаторы умудрились заложить в регламент потрясающий пункт о том, что апелляции на снятие некорректных вопросов не принимаются. Не принимаются - и точка. Это, кстати, породило мрачную шутку, что ни одного запасного вопроса просто не запасли (потому и не прошло предложение капитанов о дополнительных вопросах). Несмотря на мое уважение к Борису Бурде и признание его эрудиции и незаурядных авторских качеств, среди вопросов были, мягко говоря, очень сомнительные. Ох, как это мешало! Но судите сами (цитирую, конечно, по нашей записи, но полагаю ее достаточно адекватной). <blockquote> Вот ведущий сообщает, что, по мнению Ларошфуко, если вы хотите приобрести врагов, следует ДЕЛАТЬ ЭТО с друзьями, а если хотите сохранить друзей - надо позволять им ДЕЛАТЬ ЭТО с вами. А теперь посмотрим, - заканчивает ведущий, - удастся ли вам сделать это со мной и назвать это. </blockquote> Команды интенсивно размышляют. Что же это? Может, давать в долг? Не так плохо, но можно ли дать в долг ведущему? ;-)) Наконец, решаем, что это - обманывать. Обманывая друзей, теряешь их, позволяя им обманывать себя, - сохраняешь. Итак (была наша очередь озвучивать), я заявляю ведущему, что мы попробуем его обмануть, а ДЕЛАТЬ ЭТО - это обманывать. Он конфузится (похоже, правильный ответ открылся очень не всем) и говорит, что ЭТО - это превосходить (было еще пояснение типа по уму и пр.). Никто из финалистов, судя по их реакции, этого не ждал. Но позвольте! Превосходить вовсе не есть глагол повторяющегося действия, он описывает, скорее, состояние и навряд ли подходит под слово "делать". Второй пример, еще более прискорбный, поскольку он сильно повлиял на распределение мест. <blockquote> Предлагается вспомнить цитату из Тацита (любит Борис Оскарович проверять людей на эрудицию; впрочем, почему бы и нет? ;-))) Заканчивается она словами типа "а отдаленность увеличивает обаяние человека". А как начинается? </blockquote> Практически сразу у команды появляется версия, что это: "Нет пророка в своем отечестве". Я ее уверенно отсекаю, ибо точно помню, что это - евангельское изречение (и даже более или менее помню соответствующее место в Евангелии от Иоанна). Мы отвечаем что-то другое, и конечно, оказывается, что затоптали авторский ответ. Кому прикажете жаловаться? Воистину, во многом знании есть многая печаль (это тоже, кстати, не из Тацита). Приехав домой, проверяю и в справочниках цитат, и в Библии - точно, Иоанн. В латинском виде эта фраза приводится в нескольких вариантах, что, кстати, есть добавочный аргумент в пользу того, что она НЕ принадлежит конкретному автору-латинцу. Вот Евангелие перефразировали постоянно. Так что, Тацит цитировал Иоанна? Не подходит хронологически. Иоанн цитировал Тацита? Просто смешно. Итак, финал проходил с большим внутренним напряжением. Первыми ошибаются "китайгородцы", потом Руссо, после 12 вопросов у "Неспроста" было 8, у Руссо и "китайгородцев" по 7. Потом ошибаемся на чем-то и мы, а потом приходит злополучная цитата из Тацита - в итоге получается: <pre> 1. "Китай-город" - 11 2-3. М.Руссо и "Неспроста" - по 10. </pre> Жюри спокойно принимает решение о том, что Руссо - второе место "по результатам предварительных этапов", "Неспроста" - третье; мотивы и критерии принятого решения не сообщаются демонстративно. Все ружья выстрелили - занавес. Без всякого сожаления и вполне искренне поздравим "Китай-город и команду Руссо! Они прекрасно играли, сомнений нет. А вот авторам регламента я бы, пожалуй, просто фыркнул в лицо. Как там у Крылова: "Беда, коль пироги начнет печи сапожник..." Напоследок еще подискутируем с <a href="199811Kaluga-Bakharev.html">Игорем</a>: <blockquote> 1. Качество вопросов (КЛИМОВИЧ/БУРДА) - 8/7 </blockquote> Мы оценили как 6/4. <blockquote> 2. Качество судейства и проведения туров (в том числе качество работы ведущего, подозрения в "подыгрывании" командам и пр.) - 9 От себя: Я уже говорил, что балдею от того, как Климович игру ведет? Hу так еще раз скажу. Вот полуфиналы вел местный паренек, который гнусавил и частенько заикался, но тем не менее в общем очень хорошее впечатление от ведения. </blockquote> Работа ведущего - 8 <blockquote> 3. Оценка работы апелляционной комиссии. - 8 От себя: Hемного попортило настроение несколько слегка скользких моментов, но в целом работа апелляционного жюри была четкой, быстрой, без нервов и шума. </blockquote> Ох, Игорь, просто ты всех этих подводных камней не видел. Наша оценка АЖ - 4. <blockquote> 4. Организация приезда - отъезда (вселения - выселения) - 9 </blockquote> И мы - 9. <blockqoute> 5. Организация внеплановых мероприятий. - 5(9). Респонденты остались недовольны тем, что внеплановых мероприятий (открытия, концертов, дополнительных игр) практически не было (кроме выступления Белкина). </blockquote> Рад, если кому-то мое выступление понравилось. По понятным причинам от оценки воздержусь. <blockquote> 6. Организация плановых мероприятий. - 10 Чего говорить? Здорово. Помещение, где проходили игры было просто ошеломляющим. Игры начинались практически вовремя, проходили четко и без задержек. </blockquote> На нашем столе некстати сломался микрофон. Поэтому только 9. ;-))) <blockquote> 7. Качество проживания и питания. - 8 Hе "отель десять звезд", но добрэ. </blockquote> Да. <blockquote> 8. Техническое обеспечение. - 8 Для полного счастья не хватало лишь полиграфии. Микрофонная система на высоте, мягкий и приятный свет. Что еще нужно для счастья? </blockquote> Музыка была о-очень громкой. 7. <blockquote> 9. Уровень игры противников (состав играющих команд). - 8 Команд не очень много, но в среднем достаточно сильно. Интересно, как оценят этот фестиваль саранцы, ведущие статистику МАК? </blockquote> Пожалуй. <blockquote> 10. Сопоставимость цены и результата. - 9 Проживание дешевое, регистрационного взноса не было, а фестиваль очень качественный. И это здорово. </blockquote> Безусловно. <blockquote> Так что огромное спасибо хочется сказать оргкомитету этого фестиваля за столь приятное и душевное мероприятие. Отдельное спасибо (а вдруг читают?) нашим прелестным гидам, девушке по имени Hаташа и молодому человеку по имени Андрей, за заботу, за знание топологии города и за то, что бумажки для ответов, уже порезанные, появлялись на нашем столе как-то сами собой (мелочь, а очень приятно). </blockquote> Ну, а мы, со своей стороны, охотно присоединимся и отдельно поблагодарим и нашу "хостессу" Наташу Нефедову. <pre> Анатолий Белкин, капитан команды "Неспроста" -- Anatoly Belkin (aka Anatbel) anatbel@iname.com http://welcome.to/anatbel ---------------------- Vanitas quotidiana aeternitatem gignit! </pre> <h2 align=center> Комментарии Бориса Бурды </h2> <blockquote> Несмотря на мое уважение к Борису Бурде и признание его эрудиции и незаурядных авторских качеств, среди вопросов были, мягко говоря, очень сомнительные. </blockquote> По эстетическому качеству вопросов претензии полностью принимаю, ибо сам с ними согласен. Как раз перед получением просьбы Калуги отдал 75 вопросов, которые долго выбирал - вот и достались Калуге лучшие из худших. Зачем их поставили на финал, если вопросы Климовича были лучше - ума не приложу! Помог чем мог - лучшим из того, что еще оставалось. А вот претензии к корректности вызвали у меня, мягко говоря, недоумение. Во всяком случае, представленные здесь. Высказываю свое мнение об этом сугубо потому, что кто-то может пытаться в дальнейшем сослаться на подобные рассуждения, как на правильные. <blockquote> Ох, как это мешало! </blockquote> Мало что мало кому мешает - танцорам, например:-). Перейдем к конкретике. <blockquote> 40. Французский философ Ларошфуко сказал: "Если вы хотите иметь врагов, нужно делать это с друзьями, а если вы хотите иметь друзей, пусть ваши друзья делают это с вами". Сможете ли вы сделать это со мной и ответить на это вопрос? Сейчас увидим. Итак, что же это? Ответ: превосходить их. Ист.: Д.Карнеги. Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей. М., "Прогресс", 1992. с.177. </blockquote> <blockquote> Команды интенсивно размышляют. Что же это? Может, давать в долг? Не так плохо, но можно ли дать в долг ведущему? ;-)) Наконец, решаем, что это - обманывать. Обманывая друзей, теряешь их, позволяя им обманывать себя, - сохраняешь. Итак (была наша очередь озвучивать), я заявляю ведущему, что мы попробуем его обмануть, а ДЕЛАТЬ ЭТО - это обманывать. Он конфузится (похоже, правильный ответ открылся очень не всем) и говорит, что ЭТО - это превосходить (было еще пояснение типа по уму и пр.). Никто из финалистов, судя по их реакции, этого не ждал. Но позвольте! Превосходить вовсе не есть глагол повторяющегося действия, он описывает, скорее, состояние и навряд ли подходит под слово "делать". </blockquote> Чтоб увидеть всю неправомерность данных рассуждений, следует всего лишь а) подставить авторский ответ ("превосходить их") в вопрос (вместо слов "делать это") и увидеть, что получается логичное и непротиворечивое рассуждение, б) проверить цитату - все сходится, в) обратить внимание на то, что рассуждениям условного вида типа "он описывает, скорее, состояние" в серьезном разговоре не место, г) посоветовать финалистам выбрать для себя образцом реакцию на вопросы не их реакцию, а реакцию Вассермана (имеется в виду мой коллега по команде Анатолий Вассерман, всегда держащийся во время игры крайне спокойно), д) если получится - узнать, дйствительно сконфузился ли ведущий (он же этот вопрос отбирал), а также сконфузился ли мой оппонент, обдумав свои аргументы на этот счет. Все слишком очевидно. <blockquote> Второй пример, еще более прискорбный, поскольку он сильно повлиял на распределение мест. </blockquote> А вот и этот вопрос, автором которого является всем нам известный и уважаемый Александр Клейн <blockquote> 69. Вторая часть этого утверждения Тацита гласит: "Отдалённость увеличивает обаяние человека". Процитируйте более известную первую часть, если по крайней мере русская история неоднократно подтвердила его правильность. Ответ: нет пророка в своём отечестве. Источник: Н. Бабичев, Я. Боровский "Словарь латинских крылатых слов" с. 426. </blockquote> <blockquote> Практически сразу у команды появляется версия, что это: "Нет пророка в своем отечестве". Я ее уверенно отсекаю, ибо точно помню, что это евангельское изречение (и даже более или менее помню соответствующее место в Евангелии от Иоанна). Мы отвечаем что-то другое, и конечно, оказывается, что затоптали авторский ответ. Кому прикажете жаловаться? </blockquote> Друзь на этот вопрос всегда отвечает одно и то же. Но я не стану это делать. Если игрок а) счел, что данное высказывание обязательно сделано ТОЛЬКО этим человеком, а другой уже не мог сказать ничего подобного, б) не знал из историко-культурного контекста эпохи, что данная мысль была достаточно расхожей, ибо пророчествование в те времена приобрело поистину массовые масштабы, в) уже услышав ответ, не проверил по Тациту, действительно ли он это говорил (было сказано, что это есть у Тацита, и не было сказано, что больше ни у кого нет; я проверил - у Тацита это есть), г) более того, не подумал, что верующих в существование Тацита на нашей планете даже побольше, чем верующих в существование Иоанна - жаловаться он может только на самого себя. <blockquote> Воистину, во многом знании есть многая печаль (это тоже, кстати, не из Тацита). Приехав домой, проверяю и в справочниках цитат, и в Библии - точно, Иоанн. В латинском виде эта фраза приводится в нескольких вариантах, что, кстати, есть добавочный аргумент в пользу того, что она НЕ принадлежит конкретному автору-латинцу. </blockquote> В частности, и относительно того, что мысль достаточно расхожая, как и было сказано. <blockquote> Вот Евангелие перефразировали постоянно. Так что, Тацит цитировал Иоанна? Не подходит хронологически. Иоанн цитировал Тацита? Просто смешно. </blockquote> Как вы уже заметили, данные рассуждения к сути дискуссии просто не имеют отношения. Я уже достаточно высказывался по поводу реакции на отыгранные вопросы - в частности, можно посмотреть <a href="http://znatoki.kulichki.net/znatoki/boris/burda/chgk/node10.html">http://znatoki.kulichki.net/znatoki/boris/burda/chgk/node10.html</a> и к сказанному мало что могу добавить. Разве что то, что опытным игрокам следует думать еще и о том, что игроки молодые берут с них пример. Думаю, что невинно пострадавшим в данном вопросе является и АЖ, работу которого осудили на таких шатких основаниях. Очень хотел бы, чтоб автор вышеприведенной критики еще раз внимательно присмотрелся к своим аргументам. Думаю, что в итоге он ограничится претензией к эстетике моих вопросов на калужском чемпионате, которую по причинам, указанным выше, я безоговорочно поддерживаю (хотя и замечаю, что из посланных 80 вопросов я бы сложил более красивый и сложный финальный пакет, в который бы цитируемые 2 вопроса, пожалуй, и не вошли бы). Думаю, что к высказанному нет смысла что-то добавлять. Бурда <hr> <h2 align=center> Ответ Анатолия Белкина </h2> <blockquote> Чтоб увидеть всю неправомерность данных рассуждений, следует всего лишь а) подставить авторский ответ ("превосходить их") в вопрос (вместо слов "делать это") и увидеть, что получается логичное и непротиворечивое рассуждение, </blockquote> Ничего себе аргумент! Неужели автор считает, что этого достаточно? Если "превосходить" не есть разновидность "делать", то как вообще можно подставлять? Я-то говорю, что слово "делать" не описывает понятие "превосходить", а получаю ответ типа: выкинь "делать", подставь вместо него "превосходить" и все будет ОК. Отлично. Предлагаю контрольный вопрос. <blockquote> Этот одессит не понял вопроса Бурды. Кто он? Ответ. Это некий А.Белкин. Комментарий: подстановкой "А.Белкин" вместо "этот одессит" получаем правильное утверждение. А то, что А.Белкин - не одессит, значения не имеет. </blockquote> <blockquote> б)проверить цитату - все сходится, </blockquote> Не сомневаюсь в этом! Это может быть, кстати, следствием неадекватного перевода. Вместо "превосходить" был, скорее всего, некий французский глагол, который - для француза! - вполне сочетается с "делать". <blockquote> в) обратить внимание на то, что рассуждениям условного вида типа "он описывает, скорее, состояние" в серьезном разговоре не место, </blockquote> Да нет, Борис, это таким аргументам здесь не место. <blockquote> г) посоветовать финалистам выбрать для себя образцом реакцию на вопросы не их реакцию, а реакцию Вассермана (имеется в виду мой коллега по команде Анатолий Вассерман, всегда держащийся во время игры крайне спокойно), </blockquote> Вот это верно. Тут спорить не о чем. Take it easy. ;-) <blockquote> д) если получится - узнать, дйствительно сконфузился ли ведущий (он же этот вопрос отбирал), а также сконфузился ли мой оппонент, обдумав свои аргументы на этот счет. </blockquote> Да нет, ведущий был местный мальчуган, ничего он не отбирал. <blockquote> Все слишком очевидно. </blockquote> Вот именно. <blockquote> А вот и этот вопрос, автором которого является всем нам известный и уважаемый Александр Клейн </blockquote> В общем, это не так важно, кто реально был автором. Нам объявили, что это вопросы "от Бурды", но на мою критику их авторство никак не влияет. <blockquote> Источник: Н. Бабичев, Я. Боровский "Словарь латинских крылатых слов" с. 426. </blockquote> Ну и что? Я могу процитировать другие источники, относящие эту цитату по евангельскому ведомству. <blockquote> Если игрок а)счел, что данное высказывание обязательно сделано ТОЛЬКО этим человеком, а другой уже не мог сказать ничего подобного, </blockquote> Это не совсем точно. Цитата слишком известна, более того, она слишком известна именно в евангельской форме, и даже цитируется часто на старославянский манер: "Несть пророка..." Знал ли об этом автор вопроса, приписав ее Тациту? В этих условиях полагать, что автор вопроса мог этого не знать и иметь в виду иного автора, нежели евангелист Иоанн, - значит "опускаться до уровня автора вопроса". С учетом общепризнанной компетенции и эрудиции именно этого автора мы такую мысль отвергли. <blockquote> б)не знал из историко-культурного контекста эпохи, что данная мысль была достаточно расхожей, ибо пророчествование в те времена приобрело поистину массовые масштабы, </blockquote> Ой ли! Это уже общие рассуждения. Кстати, если автор вопроса знает, что это расхожая мысль, то этично ли задавать вопрос, никак не упоминая об этом? <blockquote> в)уже услышав ответ, не проверил по Тациту, действительно ли он это говорил (было сказано, что это есть у Тацита, и не было сказано, что больше ни у кого нет; я проверил - у Тацита это есть), </blockquote> Отлично, Борис! Источник, плиз! Но только ПЕРВОисточник! В моих источниках ("Популярная латынь", "Inter alia", "Словарь библейских цитат", "Справочник латинских крылатых слов и выражений") приводится много вариантов этой фразы (есть даже в стихах!) и указывается, что все они - парафразы евангельской цитаты, которую Иоанн вкладывает в уста Иисуса. Есть, есть у меня эта цитата: Иоанн, 4:44: <blockquote> Ибо сам Иисус свидетельствовал, что пророк не имеет чести в своем отечестве </blockquote> Мысль сия в христианстве настолько важна, что встречается также у Луки (4:24): <blockquote> И сказал: истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своем отечестве </blockquote> Перефразируется она также у Марка (6:4) и Матфея (13:57). Обилие вариантов цитируемых в разных словарях (да еще по-латыни), - явно позднейшие комментаторские парафразы. Так вот, Борис: шибко сомневаюсь я в Таците, а словарь Бабичева и Боровского, коль скоро цитирует его, наверное приводит и ссылку. Хотелось бы и мне ее увидеть, прошу прощения за дотошность и занудство. ;-) <blockquote> г) более того, не подумал, что верующих в существование Тацита на нашей планете даже побольше, чем верующих в существование Иоанна - </blockquote> Фу, месье! Что за аргумент! Мало того, что это довод ad hominem, так он еще и фактически ошибочен: верующих в существование евангелиста Иоанна (тем более Иисуса) на нашей планете много больше, чем просто слышавших о существовании Тацита. Хорошо это или плохо - это другой вопрос. <blockquote> <blockquote> Воистину, во многом знании есть многая печаль (это тоже, кстати, не из Тацита). Приехав домой, проверяю и в справочниках цитат, и в Библии - точно, Иоанн. В латинском виде эта фраза приводится в нескольких вариантах, что, кстати, есть добавочный аргумент в пользу того, что она НЕ принадлежит конкретному автору-латинцу. </blockquote> В частности, и относительно того, что мысль достаточно расхожая, как и было сказано. </blockquote> Да, но постоянное перефразирование Библии - вещь обычная, парафраз же Тацита более сомнителен. <blockquote> Разве что то, что опытным игрокам следует думать еще и о том, что игроки молодые берут с них пример. </blockquote> Это верно. Но я дополню. Опытным вопросникам тоже не мешает помнить о том, что с них берут пример. <blockquote> Думаю, что невинно пострадавшим в данном вопросе является и АЖ, работу которого осудили на таких шатких основаниях. </blockquote> Отнюдь. Я критиковал АЖ совершенно по другим поводам, как легко увидеть, перечитав мое письмо. Регламент был плох, а АЖ не рискнуло предпринять по этому поводу ничего. В отношении же апелляций они действовали вполне нормально. <blockquote> Очень хотел бы, чтоб автор вышеприведенной критики еще раз внимательно присмотрелся к своим аргументам. Думаю, что в итоге он ограничится претензией к эстетике моих вопросов на калужском чемпионате, которую по причинам, указанным выше, я безоговорочно поддерживаю (хотя и замечаю, что из посланных 80 вопросов я бы сложил более красивый и сложный финальный пакет, в который бы цитируемые 2 вопроса, пожалуй, и не вошли бы). </blockquote> Полно, Борис! Критика отдельных промахов - вещь нормальная. ;-) <blockquote> Думаю, что к высказанному нет смысла что-то добавлять. </blockquote> На том и порешим. ;-)) <pre> -- Anatoly Belkin (aka Anatbel) anatbel@iname.com http://welcome.to/anatbel ---------------------- Vanitas quotidiana aeternitatem gignit! </pre>  <hr> <address> <img width = 60 height = 80 src="/znatoki/boris/images/owl.gif" alt = "owl"> <a href="http://users.lk.net/~borisv/"> Boris Veytsman</a>, . </address> </body> </html>