Респонденты остались недовольны тем, что внеплановых мероприятий (открытия, концертов, дополнительных игр) практически не было (кроме выступления Белкина). Рад, если кому-то мое выступление понравилось. По понятным причинам от оценки воздержусь.
6. Организация плановых мероприятий. - 10На нашем столе некстати сломался микрофон. Поэтому только 9. ;-)))
Чего говорить? Здорово. Помещение, где проходили игры было просто ошеломляющим. Игры начинались практически вовремя, проходили четко и без задержек.
7. Качество проживания и питания. - 8Да.
Hе "отель десять звезд", но добрэ.
8. Техническое обеспечение. - 8Музыка была о-очень громкой. 7.
Для полного счастья не хватало лишь полиграфии. Микрофонная система на высоте, мягкий и приятный свет. Что еще нужно для счастья?
9. Уровень игры противников (состав играющих команд). - 8Пожалуй.
Команд не очень много, но в среднем достаточно сильно. Интересно, как оценят этот фестиваль саранцы, ведущие статистику МАК?
10. Сопоставимость цены и результата. - 9Безусловно.
Проживание дешевое, регистрационного взноса не было, а фестиваль очень качественный. И это здорово.
Так что огромное спасибо хочется сказать оргкомитету этого фестиваля за столь приятное и душевное мероприятие. Отдельное спасибо (а вдруг читают?) нашим прелестным гидам, девушке по имени Hаташа и молодому человеку по имени Андрей, за заботу, за знание топологии города и за то, что бумажки для ответов, уже порезанные, появлялись на нашем столе как-то сами собой (мелочь, а очень приятно).Ну, а мы, со своей стороны, охотно присоединимся и отдельно поблагодарим и нашу "хостессу" Наташу Нефедову.
Анатолий Белкин, капитан команды "Неспроста" -- Anatoly Belkin (aka Anatbel) anatbel@iname.com http://welcome.to/anatbel ---------------------- Vanitas quotidiana aeternitatem gignit!
Комментарии Бориса Бурды
Несмотря на мое уважение к Борису Бурде и признание его эрудиции и незаурядных авторских качеств, среди вопросов были, мягко говоря, очень сомнительные.По эстетическому качеству вопросов претензии полностью принимаю, ибо сам с ними согласен. Как раз перед получением просьбы Калуги отдал 75 вопросов, которые долго выбирал - вот и достались Калуге лучшие из худших. Зачем их поставили на финал, если вопросы Климовича были лучше - ума не приложу! Помог чем мог - лучшим из того, что еще оставалось.
А вот претензии к корректности вызвали у меня, мягко говоря, недоумение. Во всяком случае, представленные здесь. Высказываю свое мнение об этом сугубо потому, что кто-то может пытаться в дальнейшем сослаться на подобные рассуждения, как на правильные.
Ох, как это мешало!Мало что мало кому мешает - танцорам, например:-). Перейдем к конкретике.
40. Французский философ Ларошфуко сказал: "Если вы хотите иметь врагов, нужно делать это с друзьями, а если вы хотите иметь друзей, пусть ваши друзья делают это с вами". Сможете ли вы сделать это со мной и ответить на это вопрос? Сейчас увидим. Итак, что же это?
Ответ: превосходить их.
Ист.: Д.Карнеги. Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей. М., "Прогресс", 1992. с.177.
Команды интенсивно размышляют. Что же это? Может, давать в долг? Не так плохо, но можно ли дать в долг ведущему? ;-)) Наконец, решаем, что это - обманывать. Обманывая друзей, теряешь их, позволяя им обманывать себя, - сохраняешь. Итак (была наша очередь озвучивать), я заявляю ведущему, что мы попробуем его обмануть, а ДЕЛАТЬ ЭТО - это обманывать. Он конфузится (похоже, правильный ответ открылся очень не всем) и говорит, что ЭТО - это превосходить (было еще пояснение типа по уму и пр.). Никто из финалистов, судя по их реакции, этого не ждал. Но позвольте! Превосходить вовсе не есть глагол повторяющегося действия, он описывает, скорее, состояние и навряд ли подходит под слово "делать".Чтоб увидеть всю неправомерность данных рассуждений, следует всего лишь
а) подставить авторский ответ ("превосходить их") в вопрос (вместо слов "делать это") и увидеть, что получается логичное и непротиворечивое рассуждение,
б) проверить цитату - все сходится,
в) обратить внимание на то, что рассуждениям условного вида типа "он описывает, скорее, состояние" в серьезном разговоре не место,
г) посоветовать финалистам выбрать для себя образцом реакцию на вопросы не их реакцию, а реакцию Вассермана (имеется в виду мой коллега по команде Анатолий Вассерман, всегда держащийся во время игры крайне спокойно),
д) если получится - узнать, дйствительно сконфузился ли ведущий (он же этот вопрос отбирал), а также сконфузился ли мой оппонент, обдумав свои аргументы на этот счет.
Все слишком очевидно.
Второй пример, еще более прискорбный, поскольку он сильно повлиял на распределение мест.А вот и этот вопрос, автором которого является всем нам известный и уважаемый Александр Клейн
69. Вторая часть этого утверждения Тацита гласит: "Отдалённость увеличивает обаяние человека". Процитируйте более известную первую часть, если по крайней мере русская история неоднократно подтвердила его правильность.
Ответ: нет пророка в своём отечестве.
Источник: Н. Бабичев, Я. Боровский "Словарь латинских крылатых слов" с. 426.
Практически сразу у команды появляется версия, что это: "Нет пророка в своем отечестве". Я ее уверенно отсекаю, ибо точно помню, что это евангельское изречение (и даже более или менее помню соответствующее место в Евангелии от Иоанна). Мы отвечаем что-то другое, и конечно, оказывается, что затоптали авторский ответ. Кому прикажете жаловаться?Друзь на этот вопрос всегда отвечает одно и то же. Но я не стану это делать. Если игрок
а) счел, что данное высказывание обязательно сделано ТОЛЬКО этим человеком, а другой уже не мог сказать ничего подобного,
б) не знал из историко-культурного контекста эпохи, что данная мысль была достаточно расхожей, ибо пророчествование в те времена приобрело поистину массовые масштабы,
в) уже услышав ответ, не проверил по Тациту, действительно ли он это говорил (было сказано, что это есть у Тацита, и не было сказано, что больше ни у кого нет; я проверил - у Тацита это есть),
г) более того, не подумал, что верующих в существование Тацита на нашей планете даже побольше, чем верующих в существование Иоанна -
жаловаться он может только на самого себя.
Воистину, во многом знании есть многая печаль (это тоже, кстати, не из Тацита). Приехав домой, проверяю и в справочниках цитат, и в Библии - точно, Иоанн. В латинском виде эта фраза приводится в нескольких вариантах, что, кстати, есть добавочный аргумент в пользу того, что она НЕ принадлежит конкретному автору-латинцу.В частности, и относительно того, что мысль достаточно расхожая, как и было сказано.
Вот Евангелие перефразировали постоянно. Так что, Тацит цитировал Иоанна? Не подходит хронологически. Иоанн цитировал Тацита? Просто смешно.Как вы уже заметили, данные рассуждения к сути дискуссии просто не имеют отношения.
Я уже достаточно высказывался по поводу реакции на отыгранные вопросы - в частности, можно посмотреть http://znatoki.kulichki.net/znatoki/boris/burda/chgk/node10.html и к сказанному мало что могу добавить. Разве что то, что опытным игрокам следует думать еще и о том, что игроки молодые берут с них пример.
Думаю, что невинно пострадавшим в данном вопросе является и АЖ, работу которого осудили на таких шатких основаниях.
Очень хотел бы, чтоб автор вышеприведенной критики еще раз внимательно присмотрелся к своим аргументам. Думаю, что в итоге он ограничится претензией к эстетике моих вопросов на калужском чемпионате, которую по причинам, указанным выше, я безоговорочно поддерживаю (хотя и замечаю, что из посланных 80 вопросов я бы сложил более красивый и сложный финальный пакет, в который бы цитируемые 2 вопроса, пожалуй, и не вошли бы).
Думаю, что к высказанному нет смысла что-то добавлять.
Бурда
Ответ Анатолия Белкина
Чтоб увидеть всю неправомерность данных рассуждений, следует всего лишьНичего себе аргумент! Неужели автор считает, что этого достаточно? Если "превосходить" не есть разновидность "делать", то как вообще можно подставлять? Я-то говорю, что слово "делать" не описывает понятие "превосходить", а получаю ответ типа: выкинь "делать", подставь вместо него "превосходить" и все будет ОК.
а) подставить авторский ответ ("превосходить их") в вопрос (вместо слов "делать это") и увидеть, что получается логичное и непротиворечивое рассуждение,
Отлично. Предлагаю контрольный вопрос.
Этот одессит не понял вопроса Бурды. Кто он?Ответ. Это некий А.Белкин.
Комментарий: подстановкой "А.Белкин" вместо "этот одессит" получаем правильное утверждение. А то, что А.Белкин - не одессит, значения не имеет.
б)проверить цитату - все сходится,Не сомневаюсь в этом! Это может быть, кстати, следствием неадекватного перевода. Вместо "превосходить" был, скорее всего, некий французский глагол, который - для француза! - вполне сочетается с "делать".
в) обратить внимание на то, что рассуждениям условного вида типа "он описывает, скорее, состояние" в серьезном разговоре не место,Да нет, Борис, это таким аргументам здесь не место.
г) посоветовать финалистам выбрать для себя образцом реакцию на вопросы не их реакцию, а реакцию Вассермана (имеется в виду мой коллега по команде Анатолий Вассерман, всегда держащийся во время игры крайне спокойно),Вот это верно. Тут спорить не о чем. Take it easy. ;-)
д) если получится - узнать, дйствительно сконфузился ли ведущий (он же этот вопрос отбирал), а также сконфузился ли мой оппонент, обдумав свои аргументы на этот счет.Да нет, ведущий был местный мальчуган, ничего он не отбирал.
Все слишком очевидно.Вот именно.
А вот и этот вопрос, автором которого является всем нам известный и уважаемый Александр КлейнВ общем, это не так важно, кто реально был автором. Нам объявили, что это вопросы "от Бурды", но на мою критику их авторство никак не влияет.
Источник: Н. Бабичев, Я. Боровский "Словарь латинских крылатых слов" с. 426.Ну и что? Я могу процитировать другие источники, относящие эту цитату по евангельскому ведомству.
Если игрокЭто не совсем точно. Цитата слишком известна, более того, она слишком известна именно в евангельской форме, и даже цитируется часто на старославянский манер: "Несть пророка..." Знал ли об этом автор вопроса, приписав ее Тациту? В этих условиях полагать, что автор вопроса мог этого не знать и иметь в виду иного автора, нежели евангелист Иоанн, - значит "опускаться до уровня автора вопроса". С учетом общепризнанной компетенции и эрудиции именно этого автора мы такую мысль отвергли.
а)счел, что данное высказывание обязательно сделано ТОЛЬКО этим человеком, а другой уже не мог сказать ничего подобного,
б)не знал из историко-культурного контекста эпохи, что данная мысль была достаточно расхожей, ибо пророчествование в те времена приобрело поистину массовые масштабы,Ой ли! Это уже общие рассуждения. Кстати, если автор вопроса знает, что это расхожая мысль, то этично ли задавать вопрос, никак не упоминая об этом?
в)уже услышав ответ, не проверил по Тациту, действительно ли он это говорил (было сказано, что это есть у Тацита, и не было сказано, что больше ни у кого нет; я проверил - у Тацита это есть),Отлично, Борис! Источник, плиз! Но только ПЕРВОисточник!
В моих источниках ("Популярная латынь", "Inter alia", "Словарь библейских цитат", "Справочник латинских крылатых слов и выражений") приводится много вариантов этой фразы (есть даже в стихах!) и указывается, что все они - парафразы евангельской цитаты, которую Иоанн вкладывает в уста Иисуса.
Есть, есть у меня эта цитата: Иоанн, 4:44:
Ибо сам Иисус свидетельствовал, что пророк не имеет чести в своем отечествеМысль сия в христианстве настолько важна, что встречается также у Луки (4:24):
И сказал: истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своем отечествеПерефразируется она также у Марка (6:4) и Матфея (13:57). Обилие вариантов цитируемых в разных словарях (да еще по-латыни), - явно позднейшие комментаторские парафразы.
Так вот, Борис: шибко сомневаюсь я в Таците, а словарь Бабичева и Боровского, коль скоро цитирует его, наверное приводит и ссылку. Хотелось бы и мне ее увидеть, прошу прощения за дотошность и занудство. ;-)
г) более того, не подумал, что верующих в существование Тацита на нашей планете даже побольше, чем верующих в существование Иоанна -Фу, месье! Что за аргумент! Мало того, что это довод ad hominem, так он еще и фактически ошибочен: верующих в существование евангелиста Иоанна (тем более Иисуса) на нашей планете много больше, чем просто слышавших о существовании Тацита. Хорошо это или плохо - это другой вопрос.
Да, но постоянное перефразирование Библии - вещь обычная, парафраз же Тацита более сомнителен.Воистину, во многом знании есть многая печаль (это тоже, кстати, не из Тацита). Приехав домой, проверяю и в справочниках цитат, и в Библии - точно, Иоанн. В латинском виде эта фраза приводится в нескольких вариантах, что, кстати, есть добавочный аргумент в пользу того, что она НЕ принадлежит конкретному автору-латинцу.В частности, и относительно того, что мысль достаточно расхожая, как и было сказано.
Разве что то, что опытным игрокам следует думать еще и о том, что игроки молодые берут с них пример.Это верно. Но я дополню. Опытным вопросникам тоже не мешает помнить о том, что с них берут пример.
Думаю, что невинно пострадавшим в данном вопросе является и АЖ, работу которого осудили на таких шатких основаниях.Отнюдь. Я критиковал АЖ совершенно по другим поводам, как легко увидеть, перечитав мое письмо. Регламент был плох, а АЖ не рискнуло предпринять по этому поводу ничего. В отношении же апелляций они действовали вполне нормально.
Очень хотел бы, чтоб автор вышеприведенной критики еще раз внимательно присмотрелся к своим аргументам. Думаю, что в итоге он ограничится претензией к эстетике моих вопросов на калужском чемпионате, которую по причинам, указанным выше, я безоговорочно поддерживаю (хотя и замечаю, что из посланных 80 вопросов я бы сложил более красивый и сложный финальный пакет, в который бы цитируемые 2 вопроса, пожалуй, и не вошли бы).Полно, Борис! Критика отдельных промахов - вещь нормальная. ;-)
Думаю, что к высказанному нет смысла что-то добавлять.На том и порешим. ;-))
-- Anatoly Belkin (aka Anatbel) anatbel@iname.com http://welcome.to/anatbel ---------------------- Vanitas quotidiana aeternitatem gignit!
Boris Veytsman, .