Date: Sun, 27 Jan 2002 19:51:08 +0300 From: <visit@moscow.portal.ru>
Здравствуйте!
26-27 января в Долгопрудном состоялся VI Открытый чемпионат города.
О спортивных результатах ничего сказать не могу, поскольку уехал раньше официального объявления результатов. Знаю только, что брэйн-ринг (и, вроде бы, общий зачет) выиграла команда Ильи Бера, с чем ее и поздравляю.
Так что изложу мое личное видение этого турнира.
Сначала о хорошем:
Однако, к моему удивлению, у них это совсем не получилось. Для меня лично главными составляющими при оценке турнира являются качество вопросов и качество судейства. И, несмотря на мое глубочайшее уважение к авторам вопросов, редакторам пакета и членам АЖ, я вынужден констатировать, что и то, и другое было плохим. В первый день было задано 54 вопроса, из которых часть относилась к юношескому турниру и были заведомо простыми, т.е. брались на первой секунде. Игрались 6 туров по 8 вопросов + 1 дополнительному. И у меня сложилось впечатление, что после первого тура хорошие вопросы кончились. Чего только стоила серия анекдотических новостей с сайта "Лапша.ру"... И, самое плохое, из 54 вопросов я насчитал 10 чистой воды "коломен", причем таких, в которых правильным ответом являлась первая, самая тупая и самая некрасивая из появлявшихся версий. Для турнира, с каждой из команд-участниц которого брались немалые, в общем-то, деньги, это, по-моему, недопустимо. Турнир вылился в простое соревнование капитанов - кто сделает меньше ошибок при тыкании пальцем в небо. И результат был соответствующим: первое и двадцатое места после отбора разделяли те самые 8 "коломенских" очков, причем в числе лидеров были ничем ранее себя не зарекомендовавшие команды.
Впрочем, эту проблему могло отчасти снивелировать лояльным зачетом АЖ, которое, однако, напротив, своими действиями ее усугубило. Подход к зачету ответов поражал своей непоследовательностью. Много раз обсуждалась проблема т.н. "Логических дуалей": дается вводная (например, цитата из газеты), и команда дает полностью подходящий под вопрос неавторский ответ. И тут засчитывание лежит на совести арбитра. Подходы к могут быть разные, но когда одно и то же жюри на одном и том же турнире к разным вопросам и даже разным ответам на один и тот же вопрос применяет разную логику засчитывания - это уже не лезет ни в какие ворота.
Примеры расширительного толкования:
Кроме того, был явный разнобой в требовании степени необходимой конкретизации. Например, на вопрос о наблюдении из курятника был засчитан ответ "затмение" вместо "солнечное затмение", но в тоже время на вопрос с ответом "плохие дороги" АЖ не засчитало ответ "бездорожье". Кроме того, на вопрос о том, кто сидел внутри Троянского коня, не засчитали ответ "Одиссей и Аякс", заявив, что (цитирую): "Команда не указала, какого именно Аякса она имела в виду" (при этом в руках одного из членов жюри был справочник, в котором было сказано, что один из Аяксов в коне таки сидел)! В последних трех моментах решения можно назвать попросту ... мнэ-э... нелогичными.
В общем, это было одно из самых худших судейств очного жюри за весь мой игровой опыт (виртуальное АЖ - это отдельная песня).
Организация турнира тоже оказалясь не на высоте. Постоянный бардак с таблицей ответов, недостаток информации о том, кому и что именно зачтено и возникающие из-за этого затяжки времени и организационные накладки оставили тягостное впечатление, хотя, с другой стороны, оставили нам больше времени для общения с друзьями.
Личый мой вывод таков: турнир был неудачным и не стоил затраченных на него денег и времени. Тем не менее, поскольку его организуют очень хорошие и достойные люди, я постараюсь сыграть в следующем. И надеюсь, что организаторы прислушаются к моему мнению и сделают выводы о качестве пакета вопросов и более сбалансированном составе АЖ.
С уважением, Павел Малышев
Эту страничку посмотрели раз(а)
Boris Veytsman, .