<html>
<head>
<title>Chto? Gde? Kogda? Open Russia Cup, 2004 </title>
</head>
<!--#include virtual="head.html"-->
<h1 align=center>
Открытый Всероссийский Синхронный Чемпионат<br>
26 сентября 2004--13 марта 2005
</h1>
<h2 align=center>
II этап<br> 23 октября 2004
</h2>
<pre>
<small>
Date: Mon, 8 Nov 2004 13:27:34 +0300
From: Renat Haibullin <<a href="mailto:Meffer@mail.ru">Meffer@mail.ru</a>>
</small>
</pre>
<h2>
Вердикты АЖ 2 тура ОВСЧ
</h2>
<p>
АЖ ОВСЧ приносит свои извинения за задержку вердиктов.
Обещаем, что подобного больше не повторится.
</p>
<p>
(Более подробные вердикты по некоторым апелляциям будут опубликованы
позднее)
</p>
<h3>
Зачет 7 (Римус, братец Кролик)
</h3>
<blockquote>
<p>
Авторский ответ: Дядюшка Римус.Зачет: Римус.
</p>
<p>
Ответ команды: Римус, братец Кролик
</p>
<p>
Аргументы:
В ответе команда дала два варианта.
Команда правильно поняла логику автора, сделав соотвествующие подстановки "дядюшка Римус" и "братец
кто-то" (их же много
:)). В "Сказках дядюшки Римуса" неоднократно приводятся истории от имени какого-либо "братца". Чаще
всего это - братец
Кролик.
Из текста вопроса, записанного игроком, не было ясно ,что именно требовалось ответить. Поэтому команда
указала в ответе
обоих рассказчиков.
Просим засчитать наш ответ как верный.
</p>
</blockquote>
<p>
ЗАЧЕСТЬ
</p>
<h3>
Снять 9
</h3>
<blockquote>
<p>
Авторский ответ: Порше.
</p>
<p>
Ответ команды: не имеет значения
</p>
<p>
Аргументы:
Мы считаем, что все посылы вопроса сильно натянуты.
Так, высказывание "Его самое известное детище побило все рекорды популярности" должно быть подтверждено
какой-дибо
ссылкой, а не являться личным мнением автора или какой-то группы лиц. Так, мы не совсем уверены, что
"Жук" ОДНОЗНАЧНО
опередил по популярности нашу "копейку" или "девятку", "шевроле" или "запорожец". Видимо, речь идет о
конкретной
стране/городе/чем-то еще, но никак ни об ОБЩЕПРИНЯТОМ мнении.
А фраза "а разработка его сына, названная по его фамилии, доступна главным образом людям богатым" мало
соответствует
"Порше". У знакомой капитана команды, Натальи Петрухиной, в семье с совокупным доходом порядка 700$, что
для семьи из
трех человек в Москве не очень много, имеется автомобиль "Порше", "девятка" ,и они задумываются о второй
иномарке. Таким
образом, нельзя сказать, что "порше" недешев.
С другой стороны, любая иномарка однозначно "штука недешевая", особенно в новом состоянии. Правда, даже
не очень богатые
люди умудряются приобретать их (см. выше) - подержаные, битые, взяв деньги в кредит и другими способами.
Таким образом считаем, что данный вопрос является некорректным, т.к. в нем личное мнение автора выдано за
общеприянтое,
что сильно уводит в сторону при обсуждении, и просим снять его.
</p>
</blockquote>
<p>
ОТКЛОНИТЬ
</p>
<p>
Фольксваген-жук побивал в свое время различные рекорды
популрности в разных странах. Порше можно приобрести разного качества
за разные деньги, но, <em>главным образом</em> это дорогой автомобиль для
состоятельных людей.
</p>
<h3>
Зачет 10 (Птицы) (1)
</h3>
<p>
В вопросе 10 просим засчитать дуальный ответ ввиду того факта, что в мире
искусства (творчества) пребывают постоянно птицы вообще, а не грачи в
частности
</p>
<h3>
Зачет 10 (Птицы) (2)
</h3>
<p>
На переднем плане картины изображены птицы. Или кто-то считает, что грачи - это волки или моллюски?
</p>
</blockquote>
<p>
ЗАЧЕСТЬ
</p>
<p>
АЖ обнаружило, что в исходной цитате речь шла именно о птицах! АЖ
отмечает, что автор вопроса не имеет права произвольно менять текст
источника и обязан указывать возможность зачтения ответа "птицы", коль
скоро они в источнике упомянуты.
</p>
<h3>
Зачет 15 (Играли босиком)
</h3>
<blockquote>
<p>
Мы дали ответ играли босиком, имея ввиду, что это и является нарушением правил
регламента
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 15 (Не могли обуть бутсы)
</h3>
<blockquote>
<p>
Команда так и посчитала, что привыкшие играть босиком индусы отвергли
условие одеть бутсы
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 15 (Отказались играть в установленной форме)
</h3>
<blockquote>
<p>
На судейском сайте: КОЛЛЕГИЯ ФУТБОЛЬНЫХ АРБИТРОВ - Правила игры.htm; перечислена вся экипировка игроков
в футбол,
поэтому отказ индусов играть в бутсах является нарушением одного из пунктов. Считаем что наш ответ
соответствует
требованиям и просим засчитать его как правильный.
</p>
</blockquote>
<p>
ОТКЛОНИТЬ
</p>
<p>
Эти ответы не отвечают форме вопроса.
</p>
<h3>
Зачет 16 (Рованиеми)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим засчитать наш ответ как правильный, т.к. согласно легенде около этого города живёт Санта-Клаус
</p>
</blockquote>
<p>
ОТКЛОНИТЬ
</p>
<p>
АЖ не обнаружило такой истории о Санта-Клаусе.
</p>
<h3>
Зачет 18 (Суворов и Романов)
</h3>
<blockquote>
<p>
Апелляция
на вопрос #18
</p>
<p>
Просим засчитать ответ
Суворов и Романо Так как
в исторической литературе присутствуют названия Александра Суворова - великим и Александра
Романова - маленьким Александром
</p>
</blockquote>
<p>
ОТКЛОНИТЬ
</p>
<p>
АЖ не нашло подтверждения этим данным.
</p>
<h3>
Зачет 19 (Раковина - жемчужница)
</h3>
<blockquote>
<p>
Устрица-один из многих моллюсков, которых объединяют как жемчужницу.
У Умберто Эко звучит слово "шкатулка". Это прямо указывает на наличие
жемчуга.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 19 (Раковина моллюска)
</h3>
<blockquote>
<p>
Команда считает, что определение подходит под определение живая
шкатулка.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 19 (ракушка с жемчуженой)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим засчитать такой ответ, т.к. в сущности это тоже самое
</p>
</blockquote>
<p>
ЗАЧЕСТЬ
</p>
<p>
АЖ полагает, что команды проникли в суть вопроса и не сделали
однозначных фактических ошибок.
</p>
<h3>
!Зачет 22
Перетягивание
</h3>
<blockquote>
<p>
Поскольку бамбуковым шестом канат не перетягивают, а перетягивать в
этом случае можно лишь сам шест, то прошу в качестве правильного
ответа зачесть слово "перетягивание"(без упоминания каната).
</p>
</blockquote>
<p>
ЗАЧЕСТЬ
</p>
<p>
АЖ согласилось с доводами апеллянтов.
</p>
<h3>
Зачет 24 (БИО)
</h3>
<blockquote>
<p>
1. В тексте вопроса ("на сайте, посвящённом одному писателю...") не указано, что речь идёт именно о сайте
Харуки
Мураками. Это определение может относиться к любому другому сайту, посвящённому писателю.
2. Названия двух исходных разделов ("биография" и "библиография") командой были определены верно. При
выборе из двух
вариантов - авторского (бли) и "би о" команда руководствовалась текстом вопроса, где сказано, что "три
буквы <em>выделены</em>
другим цветом". Обычно <em>выделяют</em> то, на что человек должен обратить внимание. Таким образом, в выборе
версии существует
два логических варианта - 1) выделение "лишних" букв (биБЛИография) с тем, чтобы невыделенным осталось
название раздела, и
2) выделение именно "значимых" букв (БИблиОграфия). Второй вариант ярко демонстрирует, что название
первого исходного
раздела "спрятано" во втором, соответствует формулировке "буквы выделены" и, таким образом, оказывается
абсолютно
логичным. Считаем, что при фактическом отсутствии метки в тексте вопроса и при полном соответствии ответа
смыслу и тексту
вопроса наш ответ может быть засчитан как дуальный.
</p>
</blockquote>
<p>
ОТКЛОНИТЬ
</p>
<p>
Нет подобного сайта какого-либо писателя.
</p>
<h3>
Зачет 24 (ИБЛ)
</h3>
<blockquote>
<p>
Наша команда проникла в логику вопроса, догадавшись, что объединены разделы
"Биография" и "Библиография". Но, как не сложно заметить, вторая и пятая
буквы в слове "Библиография" одинаковые, потому слово "Биография" получается
отбрасыванием как 2-4 букв, так и 3-5. Мы сочли, что с точки зрения дизайна
интереснее выделить 2-4 буквы, как непосредственно следующие за заглавной -
в вопросе нет никаких отсечек, позволяющих выбрать между двумя версиями. В
то же время, нет и требования написать буквы именно в том порядке, в котором
они присутствуют на этом сайте. Так как в нашем ответе приведены те самые
три буквы, которые просит написать автор, то он удовлетворяет всем
требованиям вопроса как с логической, так и с фактической точки зрения.
</p>
</blockquote>
<p>
ЗАЧЕСТЬ
</p>
<p>
Порядок букв не требовался.
</p>
<h3>
Зачет 25 (Ничего)
</h3>
<blockquote>
<p>
Апелляция на вопрос 25 2 тура ОВСЧ.
</p>
<p>
Авторский ответ: гав-гав.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 25 (Ничего не сказала)
</h3>
<p>
ЗАЧЕСТЬ
</p>
<p>
Собака действительно ничего не говорила. АЖ просит автора вопроса
в дальнейшем подтверждать подобные утверждения источниками.
</p>
<h3>
Снять 25
</h3>
<blockquote>
<p>
В кодексе спортивного ЧГК четко указано, что вопросы не должны содержать какие-то специальные знания. По
тексту вопроса
полностью подходит также и вариант с человеком, и с кошкой. В тексте вопроса нет специальных подводок,
указывающих, что
речь идет именно о собаке.
</p>
</blockquote>
<p>
ОТКЛОНИТЬ
</p>
<p>
АЖ не считает этот вопрос примером специальных знаний.
</p>
<h3>
Снять 26
</h3>
<blockquote>
<p>
В вопросе было сказано, что красное пятно рисовалось красной краской
Кентервильским приведением, но Кентервильское приведение обитает не
во всех замках, и утверждение насчет красного пятна некорректно
</p>
</blockquote>
<p>
ОТКЛОНИТЬ
</p>
<p>
Речь шла об одном замке. И там такое случалось, если верить Уйальду :)
</p>
<h3>
Снять 28
</h3>
<blockquote>
<p>
Окуджава сказал, что "Дураки обожают собираться в стаи". Слово "стая" - женского рода.
А в вопросе поэт подметил сходство их поведения с волчьим или гусиным,
т.е. чем-либо мужского (пример - табуном) или среднего (пример - стадом) рода,
что не дает возможности выйти на правильную версию.
</p>
</blockquote>
<h3>
Снять 28
</h3>
<blockquote>
<p>
Авторский ответ: Булат Окуджава.
</p>
<p>
Ответ команды: не имеет значения
</p>
<p>
Аргументы:
Вот текст вопроса: "В Англии их посылают за голубиным молоком или за ножом для левой руки, в США ставят
им на 3 часа ночи
будильник под кровать или угощают пирогом с зубной пастой. Один поэт подметил сходство их поведения
например с волчьим
или гусиным и некоторое различие например относительно львиного или лошадиного. Назовите этого поэта."
А вот комментарий: "Речь идет о первоапрельских розыгрышах. Первое апреля - день дурака. "Дураки обожают
собираться в
стаи" по словам Окуджавы. У львов - прайд, у лошадей - табун."
Из комментария непонтяно, кто такие "ОНИ" из вопроса. То ли розыгрыши - но их никак нельзя "послать за
голубиным молоком"
или "поставить им на 3 часа ночи будильник"!!!
НО в комментарии сказано, что Окуджава писал о дураках. Однако как определить, что человек - дурак, да и
поставить ему на
3 часа ночи будильник? Наверное, это все происходит с обычными людьми, которых пытаются разыграть 1
апреля.
Таким образом, некорректен сам смысл вопроса - в его первой части идет речь о розыгрышах, а во второй, да
и в ответе - о
дураках.
просим снять вопрос.
</p>
</blockquote>
<p>
ОТКЛОНИТЬ
</p>
<p>
АЖ улавливает указанные сходства в поведении и не видит противоречия в
утверждении, что людей, разыгрываемых 1 апреля называют дураками.
</p>
<h3>
Снять 29
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим снять вопрос #29 об опере "Кармен". Мы считаем, что между английским словом car и французским
именем Кармен не
существует, ровным счетом никакой связи, на которую можно выйти каким-либо логическим путем - во всяком
случае, для
человека, говорящего по-английски. С натяжкой можно разбить имя Кармен на составляющие car (машина), и
man (человек,
мужчина). Но в английском языке прилагательное стоит перед существительным. И если уже переводить, так
получится
"автомобильный человек", но ни в коем случае ни "народный автомобиль".
Вдобавок к этому, события, упоминаемые в вопросе, происходят в немецком городе, что также не увязывается в
лингвистический эксперимент автора вопроса.
</p>
</blockquote>
<p>
ОТКЛОНИТЬ
</p>
<p>
АЖ считает, что раз сезон открывался оперой Кармен, то нет никаких
оснований для снятия вопроса.
</p>
<h3>
Зачет 32 (сотовый телефон с вибровызовом)
</h3>
<p>
ОТКЛОНИТЬ
</p>
<p>
АЖ не нашло подтверждения такой шутке.
</p>
<h3>
Зачет 32 (Одноразовая посуда из пластика)
</h3>
<p>
ЗАЧЕСТЬ
</p>
<h3>
Зачет 33 (Зуб) (1)
</h3>
<h3>
Зачет 33 (Зуб) (2)
</h3>
<p>
ЗАЧЕСТЬ
</p>
<p>
АЖ считает, что в таком виде этот ответ ялвяется, по сути, ответом
"единственный зуб" и вполне может быть зачтен.
</p>
<h3>
Зачет 33 (Зуб мудрости) (1)
</h3>
<h3>
Зачет 33 (Зуб мудрости) (2)
</h3>
<h3>
Зачет 33 (Зуб мудрости) (3)
</h3>
<p>
ОТКЛОНИТЬ
</p>
<p>
Здесь никаких допущений АЖ делать не может. В этом виде ответ не
вписывается в рамки вопроса.
</p>
<h3>
Снять 36
</h3>
<blockquote>
<p>
Согласно Р. Брэдбери, как первоисточнику, использовались, как подметил в комментарии автор вопроса,
миниатюрные
радиоприемники, вкладывающиеся в ушные раковины. Большой Энциклопедический Словарь (электронная версия),
издательство
Пропаганда-Арт, 1999-2000г.г., дает следующие определения:
Радио (от лат. Radio - "испускаю лучи"): способ передачи информации на расстояние посредством радиоволн.
Радиоприемник: в сочетании с антенной (наружн. или встоенной), служит для приема радиосигналов. Примеры:
радиовещательный
приемник, телевизор, радиолокационный радиоприемник.
Радиовещательный приемник - предназначен для приема программ звукового вещания и их акустического
воспроизведения. Бывают
стационарные, переносные и автомобильные, моно- и стереофонические.
Плейер (анг. Player от Play - "игра, играть": портативный стереомагнитофон для воспроизведения магнитной
записи.
Электропроигрыватель: устройство для воспроизведения музыки, записанной на грампластинку.
Как видно из приведенного выше, способы приема - передачи данных (в конкретном случае звука) у
радиоприемника и плейера
(а тем более проигрывателя) в принципе различны (не говоря уж о том, что вызывает сомнения, изобретен ли
хотя бы в наши
дни плейер столь миниатюрного размера, чтобы помещаться в ушную раковину). Можно указать также то, что
радиоприемник -
средство лишь приема сигнала, передаваемого радиостанцией, тогда как плейер - средство воспроизведения,
то есть сам по
сути скорее похож на радиопередатчик, нежели на радиоприемник. Следовательно радиоприемники, описанные у
Брэдбери, не
могли быть прототипом плейера. Таким образом, автор вопроса, ссылаясь на приведенный в качестве источника
Интернет-адрес,
содержащий заведомо неверную информацию, должен был по крайней мере особо оговорить это не в комментарии
("по мнению
авторов сайта..."), а в самом тексте вопроса, хотя и это было бы не вполне корректно, поскольку сайт не
технический, и
маловероятно, что авторы сайта явля!
ются специалистами в области радиофизики и электроники, то есть мнение авторов сайта, не подтвержденное
доказательствами,
отнюдь не является настолько непреложным фактом, чтобы использовать его в качестве аргументации в корне
неверного
утверждения, тем более лишь в комментарии к вопросу, а не в его основной части.
Исходя из всего вышеизложенного, предлагаю снять вопрос #36.
</p>
</blockquote>
<p>
СНЯТЬ
</p>
<!--#include virtual="tail.html"-->
<hr>
<address>
<img width = 60 height = 80 src="/znatoki/boris/images/owl.gif" alt = "owl">
<a href="http://users.lk.net/~borisv/">
Boris Veytsman</a>, <!--#echo var="LAST_MODIFIED" -->.
</address>
</body>
</html>
FreeBSD-CVSweb <freebsd-cvsweb@FreeBSD.org>
![[BACK]](/cvsweb/icons/back.gif){kind=icon}
Return to 200409OVSCH-2azh.html CVS log ![[TXT]](/cvsweb/icons/text.gif){kind=icon}
![[DIR]](/cvsweb/icons/dir.gif){kind=icon}
Up to [Local Repository] / reports