Date: Fri, 21 Jan 2005 09:43:42 +0300 From: Yakov Zaidelman <yz@pereslavl.ru> To: info@student.chgk.info
Уважаемые представители!
Высылаю вам решения Жюри по 5 туру. Как обычно, в приложении - 2 файла: полный текст решений Жюри и краткий вариант, содержащий только список присланных ответов с отметками о зачёте.
Напоминаю, что вам необходимо заново проверить все сданные командами ответы и зачесть те из них, которые Жюри признало верными, даже если вы сами не подавали какой-то из этих ответов как спорные.
Жду ваших окончательных отчётов.
Яков Зайдельман
главный Координатор
Молодёжного Кубка мира по ЧГК
Условные обозначения:
Краткое резюме: снятых вопросов нет. В вопросе 3 дополнительно зачтены "колодец" и "ножницы", в вопросе 6 - "орел Чиль". Все остальные зачтенные ответы являются вариациями авторских - см. нижеприведенный список.
*** Зачет ответов "борцы сумо" откомментирован после вопроса 16.
Просим засчитать наш ответ "память", так как в вопросе сказано "назовите ту, к которой обращался Паганель". О музе в вопросе речь не идет, тем более наш ответ подходит по роду.
*** Будьте внимательнее: в вопросе сказано "назовите ИМЯ той...".
Просим засчитать нам ответ "колодец" как правильный, поскольку в игре "камень, ножницы, бумага" есть ещё элемент "колодец", в котором можно "утопить" ножницы и камень, а победить его может только бумага, которая "накрывает" колодец.
*** К зачету ответа "Колодец" - один из членов Жюри подтвердил, что ему знаком именно такой вариант игры. К зачету ответа "Ножницы" - зачтено по просьбе редакторов пакета, признавших такой ответ правильным, а отсутствие его в исходных критериях зачета - своей недоработкой.
### На самом деле, отсутствие ножниц в исходном зачёте - моя ошибка. В пакете, пришедшем от редакторов, этот зачёт был, но я ошибочно удалил его при оформлении вопросов перед отправкой. Приношу свои извинения редакторам и участникам.
Логика такая: раз прототип домашней коровы, значит еще дикий, соответственно другие царства.
просим засчитать наш ответ "комнатный" на вопрос ╧4, т.к. это прилагательное применяют к представителям царства растений - "комнатные растения" и название "комнатный бык" подходит под название прототипа домашней коровы
Команда утверждает, что найти верный ответ ей помешала фраза в вопросе "ряд статей о несуществующих животных". Съедобный бык - дело обычное, а вот ядовитый был бы несуществующим.
*** Все эти ответы фактически неверны. А ответ "Ренген" явно относится к другому вопросу.
Речь в вопросе идет о фамилии немца, имеющего непосредственное отношение к рентгенограмме (рентгену). Мы считаем, что также правильным ответом может быть признан ответ: ГЕРЦ (Херц) (Hertz) Генрих Рудольф (1857-1894), немецкий физик (http://portaalchik.narod.ru/herc.htm), так как (цитируем): "Рентгеновские лучи - это электромагнитные волны с частотой колебаний электрических и магнитных векторов ~1018 герц".
*** Жюри считает, что такую связь Герца с рентгенограммой нельзя назвать "непосредственным отношением".
В мультфильме именно орел возвещал о начале о начале перемирия.
Просим засчитать наш ответ, так как в книге Киплинга (http://lib.luksian.com/textr/fictiont/046/ ) сказано:
А зной все держался и держался и выпил всю влагу, и в конце концов из всех потоков оставалось только главное русло Вайнганги, по которому струился тоненький ручеек воды между мертвыми берегами; и когда дикий слон Хатхи, который живет сто лет и даже больше, увидел длинный синий каменный хребет, выступивший из-под воды посередине потока, он узнал Скалу Мира и тут же поднял хобот и затрубил, объявляя Водяное Перемирие, как пятьдесят лет назад объявил это Перемирие его отец. Олени, дикие свиньи и буйволы хрипло подхватили его призыв, а коршун Чиль, летая над землей большими кругами, свистом и криком извещал джунгли о Перемирии. Мы считаем, что глагол "возвещал" из вопроса является однокореннм к глаголу "извещал" из источника и, таким образом, наш ответ является верным. Перемирие объявлял Хатхи, а доносил эту весть до всех орел.
Поскольку данного персонажа "Книги джунглей" могли звать не только по имени, но и просто слон, мы считаем, что ответ "слон" на вопрос "как звали персонажа" также является правильным
*** Зачтены ИМЕНА (даже написанные с труднообъяснимыми ошибками) - и коршуна Чиля, и слона Хатхи. Не зачтены ответы "орел" или "слон" как недостаточно конкретные.
Мы проникли в логику вопроса, определив, что цитата относится к палачу, более того, написав "Париж" мы имели в виду именно "Трех мушкетеров". Палач мог легко работать по специальности и в Париже, ведь расстояние между Лиллем и Парижем очень мало.
*** Работал он все-таки в Лилле.
Считаем, что суть вопроса не в названии страны, а в персонаже.
Мы считаем этот вопрос некорректным.
*** Спрашивалась все-таки страна, а не персонаж. А насчет "мы считаем этот вопрос некорректным" - обращаем внимание апеллянтов, что свои соображения надлежит обосновывать.
Мы считаем, что на вопрос: "На чем они его исполняют?" мы ответили верно, т.к. ответу "на волынках" подходит более конкретный вопрос:"На каком инструменте они его исполняют?"
*** Мы считаем ответ "на музыкальных инструментах" формальным. На чем еще можно исполнять мелодии?
Считаем, что наш ответ соответствует верному, так как подходит по формулировке вопроса и идентичен по смыслу верному.
*** Идентичным он точно не является, а является фактически неверным (Заходер так не писал). По поводу ответа 11.05 члены Жюри разошлись во мнениях и большинством голосов 2:1 победила точка зрения, что различие в глаголах помимо ударения не может быть сочтено за описку или неверное прочтение представителем.
Мы считаем, что проникли в суть вопроса, так как именно доброта помогла решить конфликт Крошки Енота с его отражением
*** Мы не соглашаемся. Помогла решить конфликт именно улыбка.
Мы считаем, что существует еще один правильный ответ. Однокоренное слову "пинок" является Пиноккио. Его русский аналог - Буратино. просим засчитать этот ответ как верный
В данном вопросе, по нашему мнению, существует дуаль. По первому пункту описания слова в нашем ответе прослеживается слово "пинок", что безусловно связано с мордобоем. Пиноккио по сути является аналогом Буратино. Учитывая, что словарь "бестолковый", то в нем вполне допустими некоторые "натяжки", такие как отнесение Буратино к фольклорным героям.
*** Эти два ответа фактически неверны, поскольку в "Большом бестолковом словаре" их нет.
Имелся в виду фильм "Пес Барбос и необычный кросс".
Просим уважаемое АЖ зачесть данный ответ как правильный. Команда проникла в суть вопроса и нашла самого младшего во втором фильме, но, поосторожничав с "ролью", выбрала ее атрибутивную характеристику.
команда считает, что ответ "собака" можно признать правильным
*** В фильме "Пес Барбос и необычный кросс" собака выступала не в роли собаки, а в роли конкретного пса Барбоса. Так же, как Вицин выступал не в роли человека, а в роли Труса.
*** Жюри осознает, что в данном случае, как и в некоторых зачтенных ответах на вопрос номер 1, речь идет о неточном соответствии форме вопроса. Тем не менее, учитывая прецедент в предыдущих турах и неоднозначность определения того, отвечает ли ответ форме вопроса, Жюри сочло возможным и в этих случаях засчитать такой ответ.
Просим снять этот вопрос, так как упоминавшаяся в вопросе связь с Кавказом слова "камикадзе" является АБСУРДНОЙ. Дело в том, что возможные ассоциации со словом "камикадзе" - это "Япония", "самоубийца", "ветер"... Но связи с Кавказом нет.
*** Жюри не может согласиться с тем, что фонетическая связь является абсурдной.
Наш ответ идентичен правильному, так как данные лекарства идентичны по свойствам и выполняют одинаковые функции, хоть и произведены на разных заводах. В словаре Ожегова читаем: "аналог - нечто сходное, ПОДОБНОЕ чему-нибудь".
Наш ответ соответствует правильному, так как вещества описанные в вопросе, в науке называются "гомологами".
Дженерками в фармакологии называют лекарства, имеющие такую же рецептуру, как и лекарства, выпущенные ранее другой фирмой. Поскольку в вопросе речь шла именно о лекарствах со схожим составом, но разными названиями, ответ "дженерики" как раз подходит
*** Жюри постаралось тщательно разобраться в том, как еще в фармакологии называют пары лекарств, описанные в вопросе. Ответы, относящиеся не к области фармакологии ("субституты"), не зачтены по очевидным причинам. Сложнее всего оказалась ситуация с ответом "дженерики". Его незачет будет подробно объяснен в отдельном письме Жюри на лист talk@student.chgk.info.
*** Жюри согласилось с тем, что отраженный звук и эхо - одно и то же.
*** Конфуции - явно не из этого вопроса. Уважаемые представители! Пожалуйста, повнимательнее!!
Boris Veytsman, .