Date: Wed, 4 Aug 2004 01:56:34 +0400 From: Konstantin Knop <Konstantin@Knop.com>
Напечатано также в Живом Журнале. Написано в качестве ответа на заявление Владимира Белкина. -- БВ
Ну что сказать... Я думаю, что больше ничего говорить и не надо. Дальше весь вопрос упирается в выбор аксиоматики.
Люди, которые исходят из аксиомы "Козлов нечестен", с легкостью выведут из нее не только то, что Козлов МОГ слить кому-то все вопросы суперфинала (известные ему аж с 30 июля), но и то, что он это непременно сделал. Как только общественность получила информацию, что некто, отличный от Белкина, Орловой и Пелипейченко, знал вопросы суперфинала за несколько дней, так сразу значительная часть оной общественности, радостно потирая руки, тут же скажет "а что я вам говорил" -- а остальная часть этой самой общественности отлично поймет, на что ей намекают. При этом вся оная общественность будет вспоминать (и приводить как косвенные подтверждения своей аксиомы) все старые сплетни и слухи о подтасовках на телебрэйне, на финале Кубка Губернатора СПб, на телеиграх в Нескучном саду и так далее.
Люди, исходящие из противоположной аксиомы, возможность слива вопросов через Козлова просто откажутся рассматривать.
[цитата из заявления Владимира Белкина]
Аргументы, что Азербайджан не МОЖЕТ так сыграть, потому что не МОЖЕТ в принципе, выглядят просто смешно.
И это тоже - следствие различий в аксиоматике. Общественности понравилась аксиома о наличии людей (и СЛУЖБ - любит наша общественность это слово), готовых пойти на уголовное преступление (например, кражу вопросов из лаптопа, оставленного в гостиничном номере)... Так вот, из этой аксиомы возможность нечестной игры команды Касумова будет выведена в качестве следствия номер 1, а дальше с необходимостью полезут и все последующие натуральные (и не очень натуральные) числа.
Приводит ли выбор той или иной аксиомы к внутренним противоречиям? Может быть, и приводит, но общественность предпочитает по этому поводу не париться. Так проще.
Вот пример. Примем как аксиому, что в прошлые годы местным командам сознательно сливались вопросы брэйна и других неофициальных игр (пресловутый "камергер" был в эрудит-квартете). Правда, эта аксиома очень логична? Из неё в качестве первой же теоремы выведется, что сейчас "жадные азеры" обнаглели и затребовали себе главную конфетку или хотя бы ощутимые шансы на нее. А дальше это хорошо увязывается и с фразой Стеценко на заключительном банкете, и с подслушанной кем-то репликой Козлова при ведении брэйна "я их тащу-тащу...", и с другими частными наблюдениями, впечатлениями и воспоминаниями. И что, прикажете нашей общественности думать про то, что из аксиомы о коррумпированности МАК с неизбежностью следуют и другие выводы (например, о том, что подготовку пакета не надо было поручать ни Белкину, ни Орловой, а стоило взять кого-нибудь более карманно-покладистого да продиктовать ему условия, к какому сроку пакет должен быть готов и куда отдан для распечатки)? Зачем общественности париться?
А вот пример другой аксиоматики -- презумпция невиновности. Примем её в качестве аксиомы. Что тогда? Тогда получается ровно то, что и вывел Белкин: возможность того, что Касумов победил честно, "на кураже", действительно есть, и этот шанс достаточно велик, чтобы на обозримом отрезке нашей жизни такое могло случиться.
Причем, что характерно, никакие дальнейшие турнирные результаты тех же команд Касумова и Гусейнова никому ничего не докажут: на мелкие турниры эти команды выезжать в Россию не будут, а любой (хороший или плохой) результат на этапах КМ всегда можно будет трактовать так или этак в зависимости от выбранной системы аксиом.
Споры с общественностью бесполезны. Она не слушает чужие аргументы. Зачем париться? Ведь все можно объяснить кознями и заговорами, главное, чтобы аксиоматика была соответствующая.
В любом случае ясно одно: прогнило что-то в Датском королевстве. Либо эта гниль там, где предполагает общественность, либо внутри самой общественности. Либо, наконец, и там, и там... Выберите систему аксиом - и вы получите ответ, где.
Boris Veytsman, .