<html>
<head>
<title>Chto? Gde? Kogda? Russia, 2003 </title>
</head>
<!--#include virtual="head.html"-->
<h1 align=center>
Открытый Всероссийский Синхронный Чемпионат<br>
Сентябрь 2003--апрель 2004</h1>
<h2 align=center>
Пятый этап, 8 февраля 2004
</h2>
<h3>
Снять 2
</h3>
<blockquote>
<p>
Прошу снять вопрос, как не соотвтествующий действиетльности, так
как винтовка Мосина была принята на вооружение не в 1890, а в 1891
г. под названием "7,62 мм винтовка образца 1891 г." Таким
образом,между созданием винтовки Мосина и автомата Калашникова
прошло не 57, а 56 лет. В качестве дополнительной неточности можно
указать, что солдат на медали изображен с винтовкой, поставляемой
в Северную Корею из Советского Союза и предсавляющей собой
модернизированную в 1930 г. винтовку Мосина под официальным
названием "7,62 мм винтовка образца 1891/30 г.", что еще больше
запутывает вопрос.
</p>
<p>
Источники: Любой спарвочник по стрелковому оружию. Например,
А.Б. Жук. "Стрелковое оружие".
</p>
</blockquote>
<p>
В вопросе сказано, что винтовка Мосина и автомат Калашникова пояивлись
с разницей в 57 лет. Дата появления на свет -- это не то же самое,
что и дата принятия на вооружение. Не совсем ясно, как определить
дату появления на свет: по первому образцу, по утверждению образца,
по подписи конструктора? С учётом этой "размазанности" АЖ сочло, что
вопрос с достаточной точностью описывает имеющиеся данные.
</p>
<p>
Апелляция ОТКЛОНЕНА (единогласно)
</p>
<h3>
Зачет 4 (ари) (1)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим засчитать ответ "ари" вместо "вари", так как из вопроса
невозможно логически догадаться, что это именно иероглиф "вари",
а не "ари". По латыни Аквариум - Aquarium, что произносится
"Акуариум".
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 4 (ари) (2)
</h3>
<blockquote>
<p>
просим засчитать наш ответ ari вместо vari, т.к. при соединении
иероглифов аку+ари+уму получается латинский вариань произнесения
слова "аквариуму" (прим. Координатора - это
студенты-переводчики)
</p>
</blockquote>
<p>
Апелляции не рассматривались, так как ответ зачтён редактором.
</p>
<h3>
Снять 5
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим снять вопрос, как заданный некорректно. Отец Анатолий
Лебедев был награжден не Георгиевской лентой, а наградным
наперстным крестом на георгиевской ленте, что является совершенно
другой наградой.
</p>
<p>
Обоснование:
</p>
<p>
Часть 1. Кресты
</p>
<p>
Впервые использование нагрдных наперсных крстов для
священнослужителей было отмечено в России в войне 1812
г. Так,"НАПЕРСНЫЙ КРЕСТ "В ПАМЯТЬ ВОЙНЫ 1812 Г." был учрежден 30
августа 1814 года манифестом императора Александра I. Отчеканено и
выдано награжденным около 40000 штук. В 1912 году крест было
разрешено носить священникам - потомкам награжденных, старшим в
роде. Крест изготавливали из бронзы. Носили на шее на узкой ленте
ордена св. Владимира.
http://www.dialogseti.ru/ yy/Russia/Empire/Cross1812/Cross1812.htm
</p>
<p>
В дальнейшем, был утвержден золотой наперсный крест на
Георгиевской ленте для военных священников. Золотым наперсным
крестом на Георгиевской ленте за военные подвиги до 1904 г. было
награждено 111 священников. В годы первой мировой войны за
мужество и героизм 227 военных священников были награждены золотым
наперсным крестом на Георгиевской
ленте. http://orthodox.etel.ru/Best/Prop/zasit.htm Таким образом,
кстати, мы видим, что этот крест был пусть и достаточно редкой, но
вовсе не уникальной боевой нагрдой и упоминание в тексте вопроса
лишь об одном из награжденных, дополнительно "перекашивает"
смысловую нагрузку вопроса.
</p>
<p>
В настоящее время наградные наперсные кресты входят в число наград
Русской православной церкви для священнослужителей.
</p>
<p>
Часть 2. Ленты
</p>
<p>
В геральдике орденская лента является составной частью наградного
знака, наряду со звездой ордена, орденской цепью (для некоторых
высших ореднов) и знаком ордена (крестом).
http://ostmetal.info/art00c29c53.phtml
</p>
<p>
Кроме того, можно найти следующее определние "Ленты. Украшение
знамени. Как правило, состоят из банта и двух концов с кистями или
бахромой. Кроме декоративной, выполняют различные служебные
функции: несут название организации, являются наградой (орденские
ленты), кроме того известны черные (траурные): ленты, юбилейные
ленты, ленты с надписями-посвящениями, дарственные и наградные (не
орденские) ленты и т. д." П.К. Корнаков Вексиллологическая
терминология http://vid.by.ru/vid/vexillum/kornakov.html
</p>
<p>
Таким образом, награждение лентой- это награждение "Мисс чего-то
там" или "За первое место в метании пончиков". Награждение
орденскокй лентой- это прикрепление ленты соотвтесвующего ордена к
Знамени части. В России награждение медалями на ленте чисто
военного ордена св. Георгия традиционно означало, что награда
получена за боевые заслуги. Кроме того, ту же медаль могли
вручать и на лентах других ореднов. Так, например, медаль для
участников Крымской войны выдвалась: на Георгиевской ленте-
участники успешных действий русских войск (Синоп, Петропавловск,
Кавказ). На Андреевской ленте медаль получили все военные и
гражданские чины, принимавшие учаастие в БД на других театрах
войны (где успех сопутсвовал союзникам), или находившиеся в
местах, объявленных на осадном положении. Почие военные и
гражданские чина нагрждались медалью на летне ордена
св. Владимира, а купечество, жертвовашее на войну или помощь
раненым- на Анненской. (Русские и советские боевые награды, М,
Внешторгиздат, 1990) Таким образом, мы видим, что лента не
являлась самостоятельной наградой, а дополнительным атрибутом,
определяющим статус и обстоятельства получения награды.
</p>
<p>
Кроме того, в России применялись наградные ленты, являющиеся
коллективной боевой наградой, являющиейся дополнением к системе
наградных знамен. Жаловались так называемые юбилейные знаменные
ленты, имевшие цвета русских орденских лент: наградные ленты "За
отличие", для гвардии - голубого цвета (ордена св. Андрея
Первозванного), для армейских частей - красного (ордена
св. Александра Невского).
http://www.kamsha.ru/journal/constant/hermitage/glory.html
</p>
<p>
Итог.
</p>
<p>
Таким образом, на основании указанных источников и здравого смысла
просим снять вопрос как некорректный, так как в тектсе вопоса
сказано, что некто был нагржден лентой с прикрепленным к ней неким
предметом. Однако, как ясно из приведенного анализа, награжен он
был крестом, а лента являлась лишь дополнителшьным атрибутом
награды, а не собственно наградой.
</p>
</blockquote>
<p>
<p>
АЖ благодарит апеллянтов за очень интересные сведения по истории
наград России. Тем не менее мы вынуждены заметить, что в вопросе не
сказано, что Анатолий Лебедев был награждён лентой. В вопросе
утверждается, что ему <em>вручили</em> ленту. По мнению АЖ, даже если ленту
отцу Андрею вручили как "составную часть наградного знака", её ему
всё-таки вручили.
</p>
<p>
Апелляция ОТКЛОНЕНА (единогласно)
</p>
<h3>
Зачет 7 (Иосиф Сталин)
</h3>
<blockquote>
<p>
Команда, проникнув в суть вопроса, догадалась, что речь идет про
имя состоявшее из частей имен и фамилией К. Маркса, Ф. Энгельса,
В.И.Ленина и И.Ф.Сталина. Владелец имени после 20-го съезда и
разоблачения Сталина поменял его, убрав часть имени, относящую к
И.Ф. Сталину. Учитывая, что автор вопроса просит, воспроизвести
хотя бы приблизительно отброшенную часть, мы просим засчитать наш
ответ.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 7 (Ис)
</h3>
<p>
Просим засчитать ответ "Ис" по той причине, что он однозначно
свидетельствует о проникновении в суть вопроса. Буквы "ИС"
являются инициалами Сталина и вполне могли использоваться в
качестве окончания мужского имени.
</p>
<h3>
Зачет 7 (иост)
</h3>
<blockquote>
<p>
команда просит засчитать ответ "иост" как краткую часть имени
человека. В вопросе не указана степень конкретизации, а человека в
ту нелегкую годину могли назвать и похуже. Наш ответ указывает на
взятие командой самой сути ситуации, а именно, что в конце 50-х,
после XX съезда партии и критики культа личности человеку пришлось
избавляться от компрометирующей части имени. Ответ "иост", что
расшифровывается как "Иосиф Сталин", таким образом, может
относиться к категории правильных.
</p>
</blockquote>
<p>
Апелляции не рассматривались, т.к редактор принял решение зачесть все
ответы, в которых упоминается И. Сталин.
</p>
<h3>
Зачет 11 (Заяц)
</h3>
<blockquote>
<p>
В вопросе просили назвать противника одного из "бодосов" в неких
соревнованиях. В "Сказке о попе и работнике его Балде" бес
участвовал не в одном соревновании. В поднятии лошади он
соревновался с Балдой, а в беге он соревновался с его "меньшим
братом" зайцем. Просим засчитать наш ответ как дуальный.
Источник:"Сказка о попе и работнике его Балде" А.С. Пушкина.
</p>
</blockquote>
<p>
Апелляция не рассматривалась, так как ответ был зачтён редактором
</p>
<h3>
Зачет 11 (Поп)
</h3>
<blockquote>
<p>
Войдя в суть вопроса , что речь идет о "Сказке о попе и работнике
Балде" , команда считает ответ "Поп" правильным, тк в данном
соревновании, прямо или косвенно участвовал поп, который также в
силу своего сана является противником бесов, как в данной сказке
так и вообще.
</p>
</blockquote>
<p>
АЖ сочло, что непосредственно в соревновании поп НЕ участвовал.
Судя по тому, что поп в сказке говорит об оброке и задолженности
бесами, его отношения с бесами сложнее, чем полагают апеллянты.
Элемента соревнования в этих отношениях АЖ не усмотрело.
</p>
<p>
Апелляция ОТКЛОНЕНА (единогласно)
</p>
<h3>
Снять 12
</h3>
<blockquote>
<p>
В вопросе требовалось назвать двух человек с "весьма схожими
фамилиями". Фамилии Каспарова и Карпова абсолютно не похожи друг
на друга ни по звучанию, ни по количеству слого, ни по
этимологическому происхождению. Что же касается того, что обе
фамилии начинаются на одну и ту же букву и заканчиваются на "ов",
то, если следоватьлогике автора вопроса, похожими надо бы назвать
фамилии Иванов и Илизаров. Вопрос, таким образом, является
некорректным.
</p>
</blockquote>
<p>
АЖ сочло, что степень схожести фамилий можно определить лишь
субъективно. По мнению АЖ фамилии Карпова и Каспарова достаточно
схожи.
</p>
<p>
Апелляция ОТКЛОНЕНА (1:2, БВ за отклонение, ИР и РХ против. Апелляции
на снятие по регламенту требуют единогласного решения АЖ)
</p>
<h3>
Снять 13 (1)
</h3>
<blockquote>
<p>
Согласно Г.К. Жукову ("Воспоминания и размышления", т.2, М.,
Изд-во АПН, 1988г, стр. 99) Сталин разрешал курить в своем рабочем
кабинете только начальнику Генерального штаба маршалу
Б.М. Шапошникову. Сам Сталин курил, как известно,
трубку. Шапошников и Туполев на одних и тех же совещаниях не
присутствовали (авиаконструктору нечего делать на оперативных
совещаниях, а начальнику Генерального штаба - на
технических). Окуркам неоткуда было взяться в кабинете Сталина.
Вероятно, в источнике, которым пользовались авторы, приведена
какая-то байка, что не оговорено в вопросе. Мы считаем, что вопрос
13 содержит историческую ошибку, и настаиваем на его снятии
</p>
</blockquote>
<h3>
Снять 13 (2)
</h3>
<blockquote>
<p>
Иосиф Виссарионович Сталин, как известно из множества мемуаров,
курил трубку, набивая ее табаком из папирос "Герцеговина Флор", а
никакие посетители в кабинете Сталина не курили, поскольку
выступали с докладом. Таким образом, окурков на личном (!) столе
Сталина быть не могло.
</p>
</blockquote>
<p>
АЖ отмечает, что у апеллянтов нет доказательств того, что в кабинете
Сталина посетители не курили. Воспоминания Жукова, как пишут сами
апеллянты, относятся только к совещаниям, на которых был сам Жуков.
Даже если встать на точку зрения авторов первой апелляции, окурки
могли остаться в кабинете после совещания Генштаба, закончившегося
перед разговором с Туполевум. Логика авторов второй апелляции
поразительна: помимо Сталина и докладчика в кабинете Сталина на
совещаниях было много людей
</p>
<p>
Апелляции ОТКЛОНЕНЫ (единогласно)
</p>
<h3>
Зачет 14 (краски)
</h3>
<blockquote>
<p>
Аргументы:
</p>
<p>
1. Из общих знаний о президентах Рейгане и Картере можно сделать
вывод ,что речь идет об их противополжном отношении к
каким-либо вещам, например "Рейган - бывший актер, натура
творческая. Картер - более жесткий, прагматичный человек". Из
текста вопроса понятно, что речь идет об их отношении к
живописи :). Раз Рейган видит дерево - т.е. СУТЬ картины, то
Картер должен оценивать лишь ее внешнюю форму, либо не иметь
возможности определить то, что изображено на картине (если там,
например, не класическая живопись). Из этих двух вариантов мы
остановились на втором - т.е. Картер не может разглядеть ,что
нарисовано на картине, и следовательно, видит лишь краски.
</p>
<p>
2. В Большой Советской Энциклопедии читаем :
</p>
<p>
ПУАНТИЛИЗМ (от франц. pointiller - писать точками), 1) в
живописи - манера письма раздельными мазками правильной, точечной
или прямоугольной формы; см. Неоимпрессионизм. 2) В музыке - один
из методов композиции 20 в., при котором музыкальная ткань
создается из звуков ("точек"), разделенных паузами или
скачками. Родоначальник - А. Веберн. Наибольшее распространение
пуантилизм получил во 2-й пол. 20 в.
</p>
<p>
СИНЬЯК (Signac) Поль (1863-1935), французский
живописец. Представитель и теоретик неоимпрессионизма. Пейзажам,
исполненным мелкими мазками, присущи плоскостность и
орнаментальность ("Песчаный берег моря", 1890).
</p>
<p>
НЕОИМПРЕССИОНИЗМ (франц. neoimpressionnisme) (дивизионизм,
пуантилизм), течение в живописи, возникшее во Франции ок. 1885
(Ж. Сера, П. Синьяк). Используя выводы научного цветоведения,
придало методический характер введенному импрессионизмом
разложению сложных тонов на чистые цвета. Плоскостно-декоративные
картины систематически заполнялись мазками правильной формы.
</p>
<p>
В "Современном Энциклопедический словаре", Изд. "Большая
Российская Энциклопедия", 1997 г. OCR Палек, 1998 г. читаем:
</p>
<p>
СИНЬЯК (Signac) Поль (1863 - 1935), французский живописец.
Представитель и теоретик неоимпрессионизма. Пейзажам, исполненным
мелкими мозаичными мазками, присущи плоскостность и
орнаментальность ("Песчаный берег моря", 1890).
</p>
<p>
ПУАНТИЛИЗМ (от французского pointiller - писать точками),
1) в живописи - манера письма раздельными мазками правильной,
точечной или прямоугольной формы (смотри также Дивизионизм,
Неоимпрессионизм). 2) В музыке - один из методов композиции 20
в., при котором музыкальная ткань создается из отдельных звуков
("точек"), разделенных паузами и (или) скачками. Родоначальник -
А. Веберн. Наибольшее распространение пуантилизм получил в 1950
- 1960-х гг.
</p>
<p>
НЕОИМПРЕССИОНИЗМ (от нео... и импрессионизм), течение в
живописи, возникшее во Франции около 1885 (Ж. Сера, П. Синьяк).
Используя опыты научного цветоведения, придало методологический
характер введенному импрессионизмом разложению сложных тонов на
чистые цвета. Плоскостно-декоративные картины систематически
заполнялись мазками правильной формы (смотри Дивизионизм,
Пуантилизм). Таким образом, из вышеприведенных статей видно, что
Синьяк работал в жанре "Неоимпрессионизма", где используются не
только точки, но большей частью мазки (мазок кистью по площади
несколько больше точки). К тому же Синьяк работает в цвете. Значит
его картина представляет собой совокупность цветных
мазков. Следовательно, если Рейган, проникнув в красоту этого
искусства, видел на картине дерево, то Картер (не такая творческая
натура, да к тому же, с менее развитым воображением) мог увидеть
на холсте лишь цветные пятна красок, но не обязательно мог
разглядеть в них дерево.
</p>
<p>
Считаю, что команда проникла в суть вопроса и наш ответ должен
быть засчитан как правильный.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 14 (мазки)
</h3>
<blockquote>
<p>
Как и точки, мазки являются мельчайшими составными частями
композиции, к тому же точки наносились кистью, значит смысл
вопроса сохраняется: Картер увидел не саму композицию, а ее
составляющие.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 14 (пятна)
</h3>
<blockquote>
<p>
Как известно Поль Синьяк, художник-неоимпрессионист, долгое время
работал в технике, которую принято называть пуантилизмом, и
известен, в основном, благодаря именно таким своим картинам
[1]. Его работа "Гавань в Марселе" (1886) даже считается первой
картиной, выполненной в такой технике [2].
</p>
<p>
Согласно БЭС [3]: "Пуантилизм это способ письма раздельными
мазками правильной, точечной или прямоугольной формы".
</p>
<p>
То есть, не смотря на происхождение термина от слова "точка", его
название весьма условно. Главное же его отличие в том, что краски
не смешиваюся, а наносятся на холст отдельными мазками.
</p>
<p>
Приведу ещё несколько цитат из статей посвященных творчеству
Синьяка: [4] Значительная часть его произведений, написанных
строго упорядоченными небольшими квадратными мазками,
напоминающими мозаику, это виды французских портов...
</p>
<p>
[5] ...В начале творчества писал виды парижских предместий и сцены
из городской жизни, в исполнении которых преобладают энергичные
удары кистью и раздельное наложение мазка...
</p>
<p>
Кроме того, ряд источников, например, [6] утверждает: "Термин
<дивизионизм>, подразумевающий оптическое разделение цвета, Синьяк
считал более правильным, не принимая определения <пуантилизм>, так
как краски НЕОБЯЗАТЕЛЬНО должны были наноситься точечно".
</p>
<p>
Или [7] "...Ее (технику) часто называют пуантилизмом, но сам автор
и его последователи предпочитали термин <дивизионизм>".
</p>
<p>
Кстати, в более поздние годы, Поль Синьяк отказался от принципов
дивизионизма и начал работать в свободной манере. [8]
</p>
<p>
На наш взгляд, слово "пятна" вполне применимо к составляющим
картин Синьяка. Взгляните, например, на эскиз его картины
"Завтрак" [6]. Можете ли Вы однозначно утверждать, что картина
нарисована точками, а не пятнами? Не забудьте, пожалуйста, о
реальных размерах картины. Далее. Речь в вопросе идет не о
проблемах условности в искусстве, а о различном политическом
мышлении двух видных политических деятелей. Если один из них видит
и воспринимает только отдельные моменты и события мировой
политики, то другой способен мыслить более глобально, и хорошо
представляет себе общую политическую картину мира. Сравнение,
приведенное Макфарлейном, очень интересно и образно. Но само слово
"точки", которое оказалось ключевым в вопросе, не является
ключевым в исходной фразе. Подставив вместо него слово "пятна" мы
получим фразу с абсолютно аналогичным смыслом.
</p>
<p>
Также не забудем о таком понятии, как "тонкости перевода". И о
том, дословно ли вопросник передал случайно услышанную им в
телепередаче фразу.
</p>
<p>
Наконец, сам редактор предлагает проводить зачет по смыслу. А наш
ответ соответсвует смыслу цитаты из Макфарлейна.
</p>
<p>
Иточники:
1. Общеизвестно.
2. http://www.kurs-n.nnov.ru/14.02.2003/06-16-1.html
3. БЭС М.:"Большая Российская Энциклопедия" СПб.: "Норинт",1997, ст.
ПУАНТИЛИЗМ
4. http://www.krugosvet.ru/articles/60/1006035/1006035a1.htm
5. http://artimpression.narod.ru/Painters/Signac.htm
6. http://modernart.mdmbank.ru/artists/artist_43_work_1.html
7. http://www.krugosvet.ru/articles/60/1006037/print.htm
8. http://modernart.mdmbank.ru/artists/artist_43_work_2.html
</p>
</blockquote>
<p>
В данных апелляциях не учитывается, что вопрос помечен: МакФарелйн
говорил именно о точках, а не о красках и не о мазках. АЖ согласно с
тем, что МакФарлейн говорил по-английски, и его можно <em>в принципе</em>
переводить по-разному. Но именно в принципе. В данном случае он
говорил о Синьяке, и потому в грамотном переводе следует перевести
так, чтобы ответ был связан именно с ним. Мазки, пятна, краски можно
увидеть при большом увеличении на картине любого художника, а вот
точки характерны именно для пуантилистов и в особенности для Синьяка.
АЖ считает, что именно так перевёл бы этот текст любой грамотный
переводчик, и потому вопрос можно считать помеченным.
</p>
<p>
Апелляция ОТКЛОНЕНА (единогласно)
</p>
<h3>
Зачет 16 (старлайн)
</h3>
<blockquote>
<p>
команда просит зачесть ответ, так как формулировка вопроса не
предполагала абсолютно точного названия компании, а старлайн
является транскрипцией обиходного сокращенного названия компании
</p>
</blockquote>
<p>
Редактор пишет, что "Насколько я знаю, существовала и red star line.
Компании уровня Кунард Лайн и Уайт Стар Лайн знать вполне можно". АЖ
не нашло оснований расширить границы зачёта.
</p>
<p>
Апелляция ОТКЛОНЕНА (единогласно)
</p>
<h3>
Зачет 18 (X Y)
</h3>
<blockquote>
<p>
просим засчитать наш ответ "x y" на том основании, что подоюное
обзначение хромосом (напр. X-хромосома, Y-хромосома) являются
официально признанными и широко используемыми
медицинскими/биологическими терминами. примеры можно найти в любом
учебнике по биологии или цитогенетике. В частности, по этому
вопросу была получена консультация кандидата медицинских наук,
преподающего цитогенетику.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачёт 18 (Х и Y)
</h3>
<blockquote>
<p>
Аргументация: Из текста вопроса совершенно непонятно, стоят ли там
ИКС и ИГРЕК или X и Y. На слух - не различишь, смысл - не
меняется. Поэтому просим засчитать наш ответ.
</p>
</blockquote>
<p>
АЖ согласилось с тем, что при чтении вопроса вслух трудно отделить
"икс" от "X". К тому же тонкое различие, которое делает редактор
между "икс" и X, оказалось непонятным АЖ
</p>
<p>
Апелляция ПРИНЯТА (единогласно)
</p>
<p>
Зачтены также похожие ответы:
</p>
<p>
[ ] "x", "y"<br>
[ ] X (икс) и Y (игрек)<br>
[ ] X Y<br>
[ ] X и Y<br>
[ ] X; Y<br>
[ ] Y X<br>
[ ] y, x<br>
[ ] Х У(игрек)<br>
[ ] игрек икс<br>
[ ] игрек, икс
</p>
<p>
Отметим, что в вопросе НЕ требовался правильный порядок неизвестных в
ответе.
</p>
<h3>
Снять 18
</h3>
<blockquote>
<p>
С точки зрения автора вопроса, Лоренс Оливье - классик. Но в
приведенной цитате сказано:"классик - это автор, которого еще
цитируют, но уже не читают", то есть подразумевается что классик -
это АВТОР, которого когда-то ЧИТАЛИ. Лоренс Оливье был актером.
Классиком литературы он никогда не был, поэтому его нельзя назвать
АВТОРОМ, то есть в вопросе содержится противоречие. Поэтому мы
считаем, что вопрос некорректен и настаиваем на его снятии.
</p>
</blockquote>
<p>
АЖ сочло, что Оливье писал воспоминания, статьи, письма и т.д.,
которые вполне могли читать.
</p>
<p>
Апелляция ОТКЛОНЕНА (единогласно)
</p>
<h3>
Зачет 19 (О'Генри) (1)
</h3>
<blockquote>
<p>
У О'Генри имеется известнейшее произведение - рассказ "Дары
волхвов"
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 19 (О'Генри) (2)
</h3>
<blockquote>
<p>
Перу всемирно известного писателя О'Генри принадлежит рассказ
"Дары волхвов". Дуаль, господа!
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 19 (О.Генри) (3)
</h3>
<blockquote>
<p>
В произведении О.Генри "Дары Волхвов" тоже присутствует слово дар
(прослеживается дуаль). Поэтому наша команда счиатет, что наряду с
ответом "Набоков" ответ "О.Генри" также верный.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 19 (О.Генри) (4)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим засчитать ответ, так как по название его произведения "Дары
волхвов" можно понять, что произведение рассказывает о дарах.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 19 (О.Генри) (5)
</h3>
<blockquote>
<p>
У вышеуказанного автора есть произведение "ДАРы волхвов". Просим
засчитать наш вариант как дуальный
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 19 (О`Генри) (6)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим засчитать наш ответ на данный вопрос,т.к. произведение
О`Генри "Дары Волхвов", судя по названию,посвящено именно дару.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 19 (О'Генри) (7)
</h3>
<blockquote>
<p>
Согласно логике вопроса, команде в ходе минуты обсуждения для
нахождения правильного ответа необходимо было сначала решить
буквенную задачу, т.е. найти общую составную часть ДАР в
упоминаемых в вопросе существительных (что и было сделано), а
затем назвать писателя, произведение которого ЭТОМУ посвящено. Из
авторской формулировки никак не следует, должно ли быть искомое
произведение посвящено одному ДАРу или ДАРам (во мн. числе). Не
указано также и то, что в названии произведения упоминается только
и исключительно это слово. Команда дала ответ О'Генри, имея ввиду
произведение "Дары волхвов" этого всемирно известного
писателя. Таким образом, данный ответ ни в чем не противоречит
формулировке вопроса, он доказывает, что команде удалось
проникнуть в логику автора, и является, на наш взгляд, верным в
той же степени, как и авторский. Просим зачесть ответ команды как
дуальный.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 19 (О.Генри) (8)
</h3>
<blockquote>
<p>
На вопрос 19 наш ответ - "О.Генри". Авторский ответ - "Набоков".
Наша команда считает, что полностью проникла в суть вопроса,
правильно выйдя на ключевое слово "дар". Наша команда считает
ответ "О.Генри" правильным, поскольку он удовлетворяет следующим
условиям: 1. О.Генри - всемирно известный писательь. 2. У О.Генри
есть произведение "Дары волхвов", котрое полностью соответствует
вопросной форме (наличие слова "дар" в заголовке произведения).
</p>
</blockquote>
<p>
АЖ сочло, что если рассказ посвящён ДАРам, то каждому ДАРу он тоже
посвящён.
</p>
<p>
Апелляция принята (2:1, БВ+ИР:РХ)
</p>
<h3>
Зачет 23 (Государственная думка)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим засчитать наш ответ,т.к. просто думка - это любая подушка
небольшого размера, а подушка, набитая статьями конституции, по
всей логике должна именоваться государственной думкой.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 23 (госдумка) (1)
</h3>
<blockquote>
<p>
Аргументация: авторским ответом на данный вопрос является слово
думка. Ответ, данный командой - госдумка. Такой ответ был дан на
основе содержащейся в вопросе информации о том, что подушка была
набита статьями Конституции. Основываясь на этих данных, а также
на том, что Конституция является Основным законом РФ (а законы,
как известно, принимаются Федеральным Собранием РФ, нижней палатой
которого является ГД), команда и дала такой ответ. По нашему
мнению, ключевым словом служит думка, присутствующее в нашем
ответе.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 23 (госдумка) (2)
</h3>
<blockquote>
<p>
по логике вопроса название подушки намекает на то, что конституция
принималась Думой. Ответ команды полностью попадает в логику
автора, т.к. Думу нередко называют Госдума, следовательно подушку
могли назвать госдумкой, чтобы усилить ассоциативную связь.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 23 (госдумка) (3)
</h3>
<blockquote>
<p>
Думкой называется подушка сама по себе, а вот подушка, набитая
статьями Конституции, должна называться чуть иначе - в противном
случае, в чем смысл задавать вопрос? Исходя из этой логики наша
команда и дала ответ "госдумка".
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 23 (государственная думка)
</h3>
<blockquote>
<p>
Команда верно проникла в суть игры слов, которую имел в виду автор
экспоната ("думка" в значении "подушка" и "думка" как
уменьшительное от "Дума"). Конституция - основной закон
государства, поэтому слово "государственная" в названии экспоната
соответствует информации о том, что подушка набита статьями
Конституции. Просим засчитать наш ответ, т.к. он практически
аналогичен авторскому, а дополнительная информация, указанная
командой, не противоречит логике вопроса, а полностью
соответствует ей.
</p>
</blockquote>
<p>
Апелляции не рассматривались, так как ответ был зачтён редактором.
</p>
<h3>
Зачет 28 (Космоплавание) (1)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим засчитать нам ответ"космоплавание" как дуальный. Поскольку
в вопросе речь идет о космических путешествиях, а вопросом
поставлено "...существительное, напрямую связывающее тему заметки
со спецификой журнала", то ответом должно быть ЛЮБОЕ
существительное, объединяющее две данные темы. Слово
"космоплавание", на взгляд команды, как нельзя лучше объединяет
эти две темы.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 28 (космоплавание) (2)
</h3>
<blockquote>
<p>
В вопросе указано, что "существительное, связывающее тему заметки
со спецификой журнала", было найдено после "некоторых
размышлений", что указывает на то, что оно является плодом
размышления автора, а не цитатой из источника (на что нет никаких
указаний). Предложенный командой ответ "космоплавание" также
является результатом "некоторых размышлений", его составная часть
"...плавание" четко указывает на "море и судоходство", а часть
"космо..." указывает на цель выпуска коньяка, и на то, что команда
проникла в суть вопроса. Слово космоплавание является
существительным.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 28 (судно)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим зачесть наш ответ как дуальный. Аргументация: а) команда,
проникнув в суть вопроса, поняла, что специфическая тара тюбики,
т.к. коньяк предназначался космическим путешественникам. б)
космические летательные аппараты называют космическими суднами,
"челноками".
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 28 (челнок) (1)
</h3>
<blockquote>
<p>
Слово "челнок" относится как к судоходству (челн, на волнах
качался челнок и т.п.), так и к космическим полетам ("Шаттл").
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 28 (челнок) (2)
</h3>
<blockquote>
<p>
Слово "челнок" относится как к судоходству (челн, на волнах
качался челнок и т.п.), так и к космическим полетам ("Шаттл").
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 28 (челнок) (3)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим АЖ внимательно прочитать текст вопроса. Как поняла наша
команда, тема заметки - коньяк в рационе экипажей космических
кораблей, тематика журнала - судоходство. Словом, объединяющим
тему заметки и тему журнала, может быть как "корабль" (авторский
ответ), так и "челнок". Слово "челнок" относится как к
судоходству (челн, на волнах качался челнок и т.п.), так и к
космическим полетам ("Шаттл"). В словаре Даля
(http://vidahl.agava.ru/P245.HTM) читаем: "ЧЕЛН м. челнок,
челночок, челнишка, челнища, увеличит. лодочка однодеревка,
долбушка, долбанец, каюк, дубок, комяга, бат, ботник, душегубка;
челны бывают и с насадом, набоями, и это дубы, каюки, стар. струги
и пр. В арх. говор. челонок, малорос. човн, човен. Плывет рыбак
на утлом челночке. Челном (щепкой) моря не переехать. | Челн,
челнок, ткацкий челн, колодочка в виде челна, с носками в оба
конца, с гнездом посредине, куда вставляется цевка с утоком. |
Арх. челноки, долгие пирожки с кашей. Челновой, челночный, к челну
относящ. Челночник, кто делает ткацкие челны. Заметим, что одно
из значений слова "челнок" - пирожок с кашей относится и к теме
еды, что также может служить признаком дуальности ответа.
</p>
</blockquote>
<h3>
Зачет 28 (челнок) (4)
</h3>
<blockquote>
<p>
Наша команда вникла в суть вопроса, поняв, что коньяк Remy Martin
в специальной упаковке предназначался для космонавтов. При
обсуждении вопроса команда пришла к необходимости выбирать между
версиями "корабль" и "челнок". Наша команда выбрала последнюю
версию по следующим причинам: 1) Ответ "корабль" в данном случае
представлялся команде слишком очевидным и общим, в то время как
"челнок", отвечая всем критериям вопроса, указывал на конкретные
корабли многоразового пользования, используемые NASA. 2) Фирма
Remy Martin производит дорогие коньяки, в то время как
финансирование российской космической программы, судя по
сообщениям прессы, не предусматривает поставку на борт корабля
предметов роскоши, к которым, безусловноможет быть отнесен дорогой
коньяк. Таким образом, напрашивается вывод, что речь шла не о
российском космическом корабле, а, следовательно, об американском
"челноке". 3) Наша команда предположила, что, даже если на борт
российских космических кораблей и поставляется коньяк, то,
согласно предпочтениям большинства россиян, вероятность того, что
коньяк этот - качественный армянский или дагестанский, значительно
выше того, что он французский. Команда просит засчитать наш ответ
как дуальный.
</p>
</blockquote>
<p>
К сожалению, апеллирующие команды не доказали, что в данной статье
употреблялись слова "космоплавание", "судно" или "челнок". Апелляция
отклоняется за недоказанностью.
</p>
<p>
Апелляции ОТКЛОНЕНЫ (2:1, БВ+ИР:РХ)
</p>
<h3>
Зачет 32 (Маврикийский халифат)
</h3>
<blockquote>
<p>
Вместо знаменитого мавританского халифата (термин
www.svoboda.org/programs/Christ/2000/Christ.090300.asp) школьник
вполне мог написать маврикийский - от острова Маврикий в Индийском
океане.
</p>
</blockquote>
<p>
АЖ отмечает, что вопрос помечен, и школьник написал именно "Тасманская
империя"
</p>
<p>
Апелляция ОТКЛОНЕНА (единогласно)
</p>
<h3>
Снять 32 (1)
</h3>
<blockquote>
<p>
Аргументация: ответом на данный вопрос является словосочетание
Тасманская империя. В тексте вопроса присутствует наводка (по
мнению автора вопроса, правильная) на остров Тасмания. Однако,
согласно Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия, остров этот
находится не в Индийском, а в Тихом океане. Команда полагает, что
содержащаяся в вопросе ссылка направляет команду на ложный путь
размышления, что безусловно мешает нахождению ответа.
</p>
</blockquote>
<h3>
Снять 32 (2)
</h3>
<blockquote>
<p>
Мы считаем, что вопрос необходимо снять как не соответсвующий
действиетльности, так как остров Тасмания находится не в
Индийском, а в Тихом океане. Например, словарь Брокгауза и Ефрона
указывает: "Острова, главн. образом, в запад. и юго-запад. части,
наибольшие: св. Лаврентия, Алеутские, Курильские, Японские,
Формоза, Квельпарт, Гайнан, Филиппины, Целебес. Борнео, Ява,
Суматра, Джилоло, Нов. Гвинея, Тасмания, Новая Зеландия, Ванкувер,
Огненная Земля и друг.; все эти острова принадлежат к
континентальным;"
http://encycl.yandex.ru/yandsearch? enc_abc=%C0&
rpt=encyc&how=enc_abc_rev &encpage=brokminor
</p>
</blockquote>
<h3>
Снять 32 (3)
</h3>
<blockquote>
<p>
В вопросе сказано: "на остров в Индийском океане". Остров Тасмания
находится на границе Индийского и Тихого океанов, что
противоречитъ формулировке вопроса ("в Индийском океане" значит,
что он омывается водами этого океана со всех сторон). Поэтому мы
считаем, что вопрос некорректен и настаиваем на его снятии.
</p>
</blockquote>
<h3>
Снять 32 (4)
</h3>
<blockquote>
<p>
Согласно БЭС, статья "Тихий океан", Тасмания лежит в Тихом океане,
а в статье "Индийский океан" Тасмания не упомянута.
</p>
</blockquote>
<h3>
Снять 32 (5)
</h3>
<blockquote>
<p>
Просим снять этот вопрос, поскольку остров Тасмания находится в
Тихом океане, а не в Индийском.
</p>
</blockquote>
<h3>
Снять 32 (6)
</h3>
<blockquote>
<p>
(нет ответа)
</p>
<p>
Наша команда считает, что текст вопроса был сформулирован
некорректно. В вопросе говорилось о том, что огромная империя была
помещена "на острове в Индийском океане".В то же время остров
Тасмания находится на границе Тихого и Индийского океанов, что
подтверждают, в частности, энциклопедия Encarta (Tasmania is
bounded on the south and west by the Indian Ocean, on the east by
the Tasman Sea of the Pacific Ocean, and on the north by Bass
Strait, which separates Tasmania from the mainland) и иные
источники
(см. http://ru.wikipedia.org/wiki/ %D0%A2%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B9
_%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD
и http://www.krugosvet.ru/articles/03/1000383/1000383a1.htm) Мы
полагаем, что словосочетание "остров в каком-либо океане"
подразумевает, что остров целиком находится в этом океане. В
случае с Тасманией и Индийским океаном это неверно, поскольку его
воды омывают лишь южные и западные берега острова. Более того, в
процессе обсуждения команда практически сразу же выдвинула версию,
что речь в вопросе идет об Османской империи, поскольку войнами
именно с ней богата история Украины. Однако остров Тасмания даже
не фигурировал в обсуждении, поскольку у членов команды, хорошо
знакомых с географией, даже не возникло мысли причислить ее к
островам, находящимся "в (sic!) Индийском океане". Исходя из
вышеизложенного, наша команда просит снять вопрос как
некорректный.
</p>
</blockquote>
<h3>
Снять 32 (7)
</h3>
<blockquote>
<p>
Вопрос некорректен, т.к. остров Тасмания омывается Индийским
океаном только с запада, а с востока - Тихим океаном. Также в
статье БСЭ об Индийском океане нет ни слова о Тасмании, в отличие
от статьи о Тихом океане. Источники:
http://www.rubricon.com/partner.asp?
aid={992B9E86-6119-410A-AE10-C9C1E08D3EB1} &ext=0
http://www.rubricon.com/partner.asp?
aid={4D6936F0-0DC4-41F5-9742-A03C614C1CB8} &ext=0
</p>
</blockquote>
<h3>
Снять 32 (8)
</h3>
<blockquote>
<p>
Считаем, что некорректен по сути: остров Тасмания расположен в
акватории 2-х океанов - Индийского и Тихого. Апеллируем за снятие
данного вопроса.
</p>
</blockquote>
<h3>
Снять 32 (9)
</h3>
<blockquote>
<p>
Вопрос содержит неверную информацию, которая при наличии у команды
прочных знаний по географии не позволяет дать правильный
ответ. Остров Тасмания находится не в Индийском океане, а на
границе Индийского и Тихого ("Малый атлас мира", Главное
управление кеодезии и картографии при Совете министров СССР,
1982), поэтому не может считаться "островом в Индийском океане",
как указано в вопросе. Также свмдетельствует об этом то, что
о. Тасмания не входит в число крупнейших островов Индийского
океана (Мадагаскар и Шри-Ланка), перечисленных в "Энциклопедии
кругосвет" (статья Индийский океан --
http://www.krugosvet.ru/articles/03/1000361/1000361a1.htm), тогда
как Тасмания крупнее Шри-Ланки (68400 кв. км против 65596 км. кв
-- "Малый атлас мира", Главное управление кеодезии и картографии
при Совете министров СССР, 1982), что было бы странным, если бы
о. Тасмания действительно являлся "островом в Индийском океане".
</p>
</blockquote>
<p>
Внимательно рассмотрев карту, АЖ сочло, что фраза: "Остров Тасмания НЕ
находится в Индийском океане" содержит бОльшую погрешность, чем фраза
"Остров Тасмания находится в Индийском океане"
</p>
<p>
Апелляции ОТКЛОНЕНЫ (единогласно)
</p>
<p>
<em>
АЖ V тура: <br>
Борис Вейцман (БВ)<br>
Илья Ратнер (ИР)<br>
Ренат Хайбуллин (РХ)
</em>
</p>
<p>
$Revision: 1.2 $<br>
$Date: 2004/05/10 19:06:23 $ GMT
</p>
<!--#include virtual="tail.html"-->
<hr>
<address>
<img width = 60 height = 80 src="/znatoki/boris/images/owl.gif" alt = "owl">
<a href="http://users.lk.net/~borisv/">
Boris Veytsman</a>, <!--#echo var="LAST_MODIFIED" -->.
</address>
</body>
</html>
FreeBSD-CVSweb <freebsd-cvsweb@FreeBSD.org>
![[BACK]](/cvsweb/icons/back.gif){kind=icon}
Return to 200309Russia-5azh.html CVS log ![[TXT]](/cvsweb/icons/text.gif){kind=icon}
![[DIR]](/cvsweb/icons/dir.gif){kind=icon}
Up to [Local Repository] / reports