<html>
<head>
<title>Chto? Gde? Kogda? Cup of Cities, 2003 </title>
</head>
<!--#include virtual="head.html"-->
<h1 align=center>
V Кубок городов<br>
30 марта 2003</h1>
<ul>
<li><a href="#appeal">Вердикты по поданным апелляциям</a></li>
<li><a href="#disc">Вердикты по спорным зачетам</a></li>
<li><a href="#late">Вердикты по опоздавшим апелляциям и спорным ответам</a></li>
</ul>
<a name=appeal>
<h2 align=center>
ВЕРДИКТ
<br>
апелляционного жюри V Кубка Городов
по поданным апелляциям
</h2>
</a>
<h3>
Зачет 1 (Некролог) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ считает, что данный ответ не лезет в размер и метр стиха
</p>
<h3>
Зачет 1 (Твою эпитафию) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
В предложенном апеллянтами ответе нет рифмы
</p>
<h3>
Зачет 2 (Настоящих человеков) (6 шт.) - принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ считает. что, согласно формулировке вопроса, задача точно назвать
пелевинский текст не стоит. Смысл абсолютно точный, нестандартность
фразы соответствует возможной пелевинской.
</p>
<h3>
Зачет 5 (Вылететь в трубу) (2 шт.) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ обращает внимание апеллянтов на то, что помимо того, что неточна
сама идея, в их ответе три, а не два, как требует вопрос, слова
</p>
<h3>
Зачет 6 (Иллюзия) - принято, 2:1
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 6 (Ничто) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ не обнаружило подобных переводов слов illusio или illudere на
русский язык.
</p>
<h3>
Зачет 6 (видимость) (4 шт.) - принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ обнаружило, что иллюзия, согласно "Словарю иностранных слов" --
1)искаженное восприятие действительности, нечто кажущееся; 2)
несбыточная надежда, мечта. Под первое значение ответ "видимость"
подходит вполне.
</p>
<h3>
Зачет 6 (огонь) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
Суду по всему, апеллянты просят зачесть данный ответ, потому что очень
хочется... АЖ было бы очень радо, но ему не хватает хоть малюсенького
обоснования. Простите нас, извергов окаянных.
</p>
<h3>
Зачет 7 (Клеопатра) - не рассмотрено.
</h3>
<p>
Конечно, уровень раскованности апеллянтов непостижим. И где это
Куропаткин писал о войнах триумвиров? И кто ее первый муж, и почему он
погиб, сражаясь с численно превосходящим врагом, и почему же ее прочие
мужья сражались с тем же врагом? Птолемей Дионис, что ли? У АЖ таких
данных нет. Мы бы поискали, да все равно вопрос снимать...
</p>
<h3>
Снять 7 (4 шт.) - принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ согласно с мнением апеллянтов, что Чарльз Гамильтон умер от кори,
осложнившейся пневмонией, в военном лагере, не встретив ни одного
янки. Согласно С.И.Ожегову, погибать - подвергаться гибели, а гибель -
это уничтожение, разрушение, смерть от катастрофы, стихийного
бедствия, насилия. По мнению АЖ, смерть от болезни не является
таковой. Численно превосходящим врагом, в сражении с которым погиб
Чарльз Гамильтон, можно, конечно, считать мириады бацилл и вирусов, но
принимали ли участие в этой войне на той же стороне гг. Кеннеди и
Батлер? Поиск в романе указаний на их принадлежность к антибиотикам
результатов не дал. Следовательно, текст вопроса содержит значительное
противоречие с текстом литературного произведения. На которое автор
вопроса ссылается, не давая возможности при подстановке в вопрос
авторского ответа получить истинное высказывание.
</p>
<h3>
Зачет 8 (Ничья) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ обращает внимание апеллянтов на то, что в шахматах есть не три, а
четыре варианта ничьей: согласие сторон, пат, повторение ходов и
отсутствие в течение 50 ходов взятий и ходов пешками. Есть и еще
множество причин, по которым данную апелляцию принимать нельзя, но не
хватит ли и этой?
</p>
<h3>
Снять 8 - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ с сожалением отмечает, что апеллянты все напутали - наименее
многочисленен именно линкор, он один. Именно к нему слово "ранен" и
применимо.
</p>
<h3>
Зачет 10 (яхта) - принято, 2:1
</h3>
<p>
Большинство АЖ согласилось с тем, что "яхта" - это тоже имя данного
транспортного средства.
</p>
<h3>
Снять 10 - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ установило, что не только Геродот - отец истории. В ряде
документов, легко находимых в Интернете, Беду Достопочтенного именуют
"отцом английской истории"
</p>
<h3>
Зачет 11 (Аксаков) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ установило, что такая этимология приводится, но не со слов родни
Аксакова, а в современном сайте, указанном апеллянтами. АЖ не нашло
подтверждений того, что в роду Аксаковых ходила такая легенда.
Апеллянты также их не представили, не оставляя АЖ никаких вариантов,
кроме отказа в зачете.
</p>
<h3>
Зачет 11 (Бабур) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ установило, что известность Бабура, как политического и военного
деятеля явно превосходит его известность как литератора, что
противоречит тексту вопроса.
</p>
<h3>
Снять 11 (2 шт.) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ с некоторым любопытством отмечает, что такая игривость, как
проявленная авторами одной из апелляций, возможна только там, где нет
залогов. Апеллянты сами признают, что толкование, использованное
автором вопроса, реально, но считают, что наличие другого толкования
его порочит - но давно установлено, что для признания вопроса
заслуживающим снятия необходимо, чтоб все его возможные толкования
были неверны. Вызывают трогательное умиление жалобы апеллянтов, что от
них, видите ли, скрыли часть информации... АЖ с беспокойством
осведомляется - а что ответ от них скрыли, это как, ничего?
</p>
<p>
Что же касается второй апелляции, большинство АЖ считает, что он более
известен, как политический и военный деятель, а не как литератор. Но
даже если апеллянты правы, снимать вопрос, где есть второй ответ, нет
никакой нужды - достаточно засчитать дуаль.
</p>
<h3>
Зачет 12 (Бользен) - принято, 3:0,
</h3>
<p>
АЖ считает, что фамилия Бользен соответствует условиям зачета ровно в
той же степени, что и фамилия Штирлиц.
</p>
<h3>
Снять 13 (2 шт.) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ нашло на страницах романа "Робинзон Крузо" многочисленные
доказательства того, что Робинзон испытывал жесточайшие страдания от
одиночества. Несомненное для АЖ подразумеваемое самим их подходом к
проблемам апеллирования глубокое возмущение апеллянтов тем, что роман
в тексте вердикта не назван как положено - "Жизнь и удивительные
приключения Робинзона Крузо, моряка из Йорка, прожившего двадцать
восемь лет в полном одиночестве на необитаемом острове у берегов
Америки, близ устьев реки Ориноко, куда он был выброшен
кораблекрушением, во время которого весь экипаж корабля, кроме него,
погиб, с изложением его неожиданного освобождения пиратами, написанные
им самим", - как это ни удивительно, не имеет для АЖ абсолютно
никакого значения.
</p>
<h3>
Зачет 14 (Быть съеденным животным) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 14 (Смерть от хищного зверя (тигра и др.)) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 14 (Съедение) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 14 (убит тигром) - принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ считает правильными все ответы, говорящие о смерти, причиной
которой являются именно враждебные действия тигра (Panthera tigris), и
только этого вида. Ответы, не исключающие таких видов смерти, как
пожирание разъяренными тушканчиками или горностаями, АЖ принять не
может. Поскольку все члены АЖ суть граждане Украины, они выказывают
полную уверенность в том, что убитого им человека тигр если и не
съест, то хоть понадкусывает...
</p>
<h3>
Снять 14. из-за ошибки ведущего - не принято, 2:1.
</h3>
<p>
Большинство АЖ считает, что прилагаемый текст уполномоченного
Оргкомитета заставляет сомневаться в наличии ошибки. Кстати, не стоило
бы в случае ошибки аннулировать только ответы города, представитель
которого такую грубую ошибку допустил?
</p>
<h3>
Снять 15 - не принято, 3:0.
</h3>
<p>
АЖ, ознакомившись со словарным значением слова "посвятить" по
С.И.Ожегову - 3.Сделать, создать что-н. В честь кого-то или в память о
ком-то - считают, что в предположении о том, что упоминаемое в вопросе
стихотворение именно посвящено А.П.Керн, хотя и без формального
посвятительного текста, нет противоречия, размер которого позволил бы
принять решение о снятии вопроса.
</p>
<h3>
Зачет 16 (Для больных СПИДом) (4 шт.) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 16 (Для больных гемофилией) (6 шт.) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 16 (Для больных лейкемией) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 16 (Для диабетиков) (2 шт.) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 16 (больные гемофилией) (3 шт.) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 16 (спортсмены) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ установило, что данное устройство, согласно авторскому источник,
создано в рамках аэрокосмической программы. Это приводит к выводу, что
всевозможные лица, которым данное устройство полезно по медицинским
показаниям, не являются теми, для кого оно разрабатывалось (хотя уже
после разработки использование данного устройства и для них разумно и
весьма вероятно).
</p>
<h3>
Снять 16 (2 шт.) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
Кроме указанного выше, АЖ удалось установить, что американские
астронавты прекрасно подходят под определение слова "космонавт",
приведенное С.И.Ожеговым, так что это не может служить препятствием
для зачета. Что же касается обвинения источников в недостаточной
компетентности, АЖ еще раз выражает сожаление о том, что некоторые
авторы апелляции так мало боятся судебного преследования за
диффамацию. А следовало бы...
</p>
<h3>
Зачет 17 (сноповязалка) - принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ установило, что О.-С.-Б.-М. Бендер назвал "Лорен-дитрих"
А.Козлевича еще и сноповязалкой - в том же месте романа.
</p>
<h3>
Зачет 18 (Деление ядер) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 18 (взрыв водородной бомбы) - принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 18 (взрыв) ) - не принято, 2:1
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 18 (война) ) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 18 (всякий сильный взрыв) - принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 18 (распад) ) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 18 (ядерные испытания) - принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ пришло к выводу, что при любом мало-мальски сильном взрыве
возникает грибовидное облако. Атомные же и термоядерные реакции,
протекая медленно и управляемо, порой прекрасно обходятся без гриба.
Это не дает возможности засчитать ответы "распад" и "деление ядер".
О каких-либо грибах, появившихся в результате войны Рамзеса II с
хеттами, АЖ ничего выяснить не удалось, что не позволило АЖ зачесть
ответ "Война".
</p>
<h3>
Снять 18 (2 шт.) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ установило, что таксономическая категория, описывающая существующие
в природе грибы, действительно называется царством. Существует и вид
государства, носящий такое имя - это обычно монархия. Назвать царство
грибов монархией - обычный троп метонимии, не более неправильный, чем
употребление слова "стол" вместо слова "еда", хотя кухонный стол
обычно несъедобен. По сути, апеллянты просят снять вопрос, так как они
не догадались, что имеется в виду в данном вопросе. Но если снимать
все вопросы, в которых какая-то команда о чем-либо не догадалась,
игре, в которую участники данного турнира играют, придет конец. В
ужасе от этот кошмарной перспективы АЖ отклоняет указанные апелляции.
</p>
<h3>
Зачет 20 (Бэкон и Бэкон) - принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 20 (Бэконы) - принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ согласно зачесть все ответы, в которых имелось в виду два разных
человека по фамилии Бэкон.
</p>
<h3>
Зачет 21 (детектор истины) (2 шт.) - принято, 2:0:1 С?
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 21 (детектор лжи) - не принято, 2:1 Т+
</h3>
<p>
Большинство АЖ согласно с тем, что смысловые поля значений слов
"правда" и "истина" в значительной степени пересекаются (правда в
русском - и истина, и справедливость). Вопрос же явно касается
названия инопланетного, а не земного детектора.
</p>
<h3>
Зачет 22 (заграничные) - принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 22 (импортные) (3 шт.) - принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 22 (иномарки) - принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 22 (иностранного производства) - принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ пришло к выводу, что правильный ответ должен описывать именно
каретные иномарки, т.е.кареты, вывезенные из другой страны
</p>
<h3>
Зачет 24 (зелененький, совсем как огуречик) - не принято, 2:1 Т+
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 24 (совсем как огуречик, зеленый) - не принято, 2:1 Т+
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 24 (старый, добрый) (4 шт.) - не принято, 2:1 Т+
</h3>
<p>
Большинство АЖ считает, что для того, чтобы дуаль была засчитана,
требуется, чтобы при рассмотрении ее логичности не приходилось бы
прибегать к заведомо более сильным допущениям, чем для базового
ответа. И фонарики "Жук" (почему только для детей?), и тренажеры
"Кузнечик" (когда и в каком количестве это было?), и игрушка
"Кузнечик" (вообще большая редкость), и инерционная игрушка "Божья
коровка" (далеко не общеизвестная) уступают по распространенности
пионерскому галстуку настолько, что просто сравнивать нечего. Это и
привело большинство АЖ к решению данные версии дуалями не считать.
</p>
<h3>
Снять 24 - не принято, 3:0
</h3>
<p>
Апелляция начинается следующим образом: "Первая фраза вопроса
содержит, на наш взгляд, стилистическую некорректность. Словосочетание
"Один из множества их видов энтомологи не изучают" должно быть
истолковано так, что остальные виды галстуков изучаются энтомологами,
а галстук-бабочка почему-то нет."
АЖ уверено, что ничего у апеллянтов не одалживало, в том числе и
этого, и потому ничего подобного не должно. Данное словосочетание
точно так же может быть истолковано так, что отдельные виды бабочек
изучаются энтомологами, а галстук-бабочка почему-то нет. Это полностью
лишает данную апелляцию доказательной базы.
</p>
<h3>
Зачет 25 (Государственные чиновники) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 25 (Депутаты) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 25 (С членами императорской семьи) - не принято, 2:1
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 25 (Члены императорской фамилии) - не принято, 2:1
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 25 (с депутатами) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
Большинство АЖ считает, что ношение членами японской императорской
фамилии специальных значков так же противоречит японскому менталитету,
как неношение специальных значков депутатами любого уровня вплоть до
Думы и Рады - менталитету российскому и украинскому, да и данных о
ношении ими значков обнаружить не удалось. Ряд прочих ответов
представляются АЖ неточными, неполными либо ничем не подтвержденными.
Засчитываются только ответы, где речь идет о депутатах парламента
</p>
<h3>
Зачет 27 (владельцы домашних животных) (3 шт.) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 27 (хозяева домашних животных) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ считает, что в вопросе есть конкретное указание на собак, из-за
чего ответ, в котором говорится о хозяевах всех домашних животных,
представляется АЖ слишком общим.
</p>
<h3>
Зачет 29 (Пехота (морские пехотинцы) и флот) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
Почему морские пехотинцы - дети пехоты? Почему, что еще диковиннее,
из-за этого флот - король? Очень хочется... АЖ верит, что это так, но не
считает этого достаточным для зачета.
</p>
<h3>
Зачет 29 (Пчелиная матка, рой) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ считает, что отец пчел- трутень, а не рой. В рой входят и они сами,
а быть отцами самим себе несколько затруднительно по причинам скорее
философским. Да и преступления пчела не совершает, даже если закусает
кого до смерти - она не человек... АЖ считает уровень допущений,
необходимый для принятия такой дуали, чрезмерно высоким.
</p>
<h3>
Зачет 29 (маис и кукуруза) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ считает, что если кукуруза - царица, то и маис скорее царь, а не
король. И еще: как тогда насчет преступлений? АЖ не обнаружило ни
одного указания на преступления, совершаемые кукурузными зернами. На
преступления "детей кукурузы" ссылаться нельзя - до Стивена Кинга
апеллянты все равно не добрались... Да и в апелляции этот вопрос весьма
неискусно обошли.
</p>
<h3>
Зачет 30 (защитники и нападающие) (4 шт.)
</h3>
<p>
Не рассмотрено ввиду снятия вопроса
</p>
<h3>
Снять 30 (4 шт.) - принято, 3:0
</h3>
<p>
Две из четырех апелляций на этот вопрос критикуют приведенные в
вопросе численные соотношения между фигурирующими в нем "первыми" и
"вторыми", т.е. королями и шутами. В этом плане особое внимание АЖ
привлекла следующая фраза вопроса: "Однако в наше время куда более
распространено совсем другое соотношение: на четырех первых приходятся
всего двое вторых". АЖ установило, что кроме покерной, или бриджевой
колоды (54 карты, 2 джокера) существует целый ряд иных колод, где
указанное соотношение не соблюдается. Более того, две из них, а именно
преферансная (32 карты, джокеров нет) и средняя (36 карт, джокеров
нет) явно более распространены. Так что указанные в вопросе численные
соотношения действительно не соблюдаются, причем явным образом.
Немалый интерес представляет то, что ответ "защитники и нападающие"
подобных противоречий не вызывает. АЖ представлялось бы крайне
логичным зачесть его, а авторский ответ - не зачесть. Но регламент
турнира и существующая практика, к сожалению, не представляет нам
такой возможности. Минимум один из членов АЖ считает это серьезным
недостатком существующих правил и традиций, крайне уязвимым с
моральной стороны.
</p>
<h3>
Зачет 31 (Достоевский о Раскольникове) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 31 (Раскольников) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ напоминает, что в ответе требовалось назвать реального человека.
Но реального человека по имени "Достоевский о Раскольникове" не
существует! Взяли бы слова "о Раскольникове" в скобки - они считались
бы комментарием. А так вы уж простите...
</p>
<h3>
Зачет 32 (Иудея) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ считает, что облик Пилата не был создан, а потом неоднократно
воссоздавался. Если бы кто-то его нарисовал, а потом все прочие
рисовали бы с этого образца, с рассуждениями апеллянтов можно было бы
согласиться, но такого не было.
</p>
<h3>
Зачет 32 (лошадь) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ собиралось долго и тщательно обосновывать невозможность принятия
этой апелляции, а потом перечло ее еще раз и поняло, что не надо. Нет
- и все.
</p>
<h3>
Зачет 32 (тридевятое царство) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ напоминает, что облик царя в указанном не воссоздавали, ибо он не
уничтожался. Просто копировали.
</p>
<h3>
Снять 32- не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ с удивлением напоминает, что облики реальных правителей не
создавались кистью.
</p>
<h3>
Зачет 33 (Неудачная попытка покушения на Бэрра) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 33 (дуэль) (3 шт.) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 33 (смерть на дуэли) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 33 (смерть на дуэли (от этого самого Аарона)) - принято, 3:0
</h3>
<p>
</p>
<h3>
Зачет 33 (убит на дуэли) (3 шт.) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
Большинство АЖ считает, что буквальное соблюдение требования
"абсолютно точно" практически невозможно - ответ "кровопотеря,
вызванная проникающим ранением в брюшную полость, полученным на дуэли
с Аароном Бэрром на поляне под Вихаукеном, штат Нью-Джерси, в 1804
году", с одной стороны, не уместится на стандартной записке для
ответа, а с другой стороны, тоже не абсолютно точен (где калибр
оружия?). Но наилучшее приближение к нему осуществляется при
максимальном учете изложенного самим автором вопроса в ответе на него.
При таком подходе правильными признаются ответы, где указаны и
обстоятельства смерти (дуэль), и противник Гамильтона на дуэли (Бэрр).
Прочие - недостаточно точны.
</p>
<h3>
Зачет 34 (Игра стоит свеч) (6 шт.) - принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ считает, что это совершенно не важно - стоит или не стоит. Есть обе
пословицы.
</p>
<h3>
Снять 34 - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ не понимает, почему пословица не может быть крылатым выражением.
Пока не поймет - не засчитает.
</p>
<h3>
Зачет 35 (Дарвин) - не принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ напоминает, что в вопросе требовалось назвать имя и фамилию, а не
только фамилию.
</p>
<h3>
Зачет 36 (дом) - принято, 3:0
</h3>
<p>
АЖ согласно, что говорят же иногда "сделал дом", хоть это и хуже...
</p>
<p>
<em>
Члены АЖ
<br>
Б.Бурда<br>
А.Клейн<br>
Т.Луговская
<br>
09.04.2003
</em>
</p>
<a name=disc>
<h2 align=center>
ВЕРДИКТ
<br>
апелляционного жюри Кубка Городов
по спорным зачетам
</h3>
</a>
<h3>
Ответ 1
</h3>
<p>
<ul>
<li> Я некролог - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> В газете некролог - не засчитывать, 3:0
<li> В газете я твой некролог - не засчитывать, 3:0
<li> Газетный некролог - не засчитывать, 3:0
<li> Настоящих человеков - не засчитывать, 3:0 (возможно, это ответ на другой вопрос?)
<li> Прочту некролог у твоих ног - не засчитывать, 3:0
<li> Прочту я некролог - не засчитывать, 2:1
<li> Эпитафию твою - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ сочло, что ответ должен делать получившуюся 4-ю строчку
стихотворения эквиритмичной 2-й строчке, что обычно и наблюдается в
четверостишиях-эпиграммах. Ответы, в которых это не соблюдено, не
зачтены даже при наличии рифмы.
</p>
<h3>
Ответ 2
</h3>
<p>
<ul>
<li> Настоящих людей - засчитать, 3:0
<li> Нам труба - не засчитывать, 3:0 (возможно, это ответ на другой вопрос?)
</ul>
</p>
<h3>
Ответ 3
</h3>
<p>
<ul>
<li> Зоопарк - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Красная Книга - не засчитывать, 3:0
<li> Красную Книгу - не засчитывать, 3:0
<li> Заповедник - не засчитывать, 3:0
<li> Заповедник Даррелла - не засчитывать, 3:0
<li> Заповедники - не засчитывать, 3:0
<li> Зоопарк вымирающих животных - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ обращает внимание на четкое указание в тексте вопроса на то, что не
все животные, рассказ о которых содержится на видеодиске, являются
редкими и вымирающими. Вследствие этого нет оснований сужать область,
определяемую ответом, до описаний либо обиталищ редких и исчезающих
животных. Зоопарк Даррелла приведен именно как пример зоопарка, а не
зоопарка редких животных, иначе первое предложение вопроса вступило бы
в противоречие с третьим (в первом говорится о любых животных, в
третьем - только о исчезающих)
</p>
<h3>
Ответ 4
</h3>
<p>
<ul>
<li> Танцевщица - не засчитывать, 3:0
<li> Проститутка - не засчитывать, 3:0
<li> Танцовщица - не засчитывать, 3:0
<li> Фотомодель - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
На основании литературных источников и личных наблюдений АЖ пришло к
выводу, что профессия стриптизерши не является частным случаем
профессий танцовщицы или фотомодели, включая в себя, в частности,
переговоры со зрителями о номинале купюры, засовываемой стриптизерше в
трусики, которые являются наиболее доходным элементом ее
профессиональной деятельности и в представление АЖ о профессии
танцовщицы или фотомодели вписываются плохо. Профессия "танцевщица" не
известна ни АЖ, ни С.И.Ожегову. Чем они вообще занимаются - это же уму
непостижимо!
</p>
<p>
О том, что стриптизерша чаще всего не является проституткой, одному из
членов АЖ недавно подробнейшим образом разъяснили в таллинском
стриптиз-баре, сообщив, в частности, что уличенная в подобном
совмещении сотрудница немедленно увольняется.
</p>
<h3>
Ответ 5
</h3>
<p>
<ul>
<li> Труба - дело - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Нам труба - не засчитывать, 2:1 Б-,С-, Т+
<li> Вылетел в трубу - не засчитывать, 3:0
<li> Наше дело - труба - не засчитывать, 3:0
<li> Полная труба - не засчитывать, 3:0
<li> Труба - не засчитывать, 3:0
<li> Труба зовёт - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ пришло к выводу, что правильный ответ должен, согласно метке,
состоять из двух слов - "дело" и "труба". Порядок этих слов АЖ считает
несущественным, ибо нигде не прописано требование угадать ответ с
точностью до порядка слов.
</p>
<p>
Ряд не засчитанных ответов более-менее логичен, но АЖ не имеет права
корректировать вопросы - оно только оценивает ответы на реально
заданные.
</p>
<h3>
Ответ 6
</h3>
<p>
<ul>
<li> Кажущееся (иллюзионисты) - засчитать, 3:0
<li> Обман - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Смерть в лапах тигра - не засчитывать, 3:0 (возможно, это ответ на другой вопрос?)
<li> Вода - не засчитывать, 3:0
<li> Обман зрения - не засчитывать, 2:1 Б-, С-, Т+
<li> Образ - не засчитывать, 3:0
<li> Очиститель - не засчитывать, 3:0
<li> Собака - не засчитывать, 3:0
<li> Собаки - не засчитывать, 3:0
<li> Фокус - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
Среди многочисленных словарных значений слов "illusio" и "illudere" АЖ
нашло, в частности, и, согласно "Словарю иностранных слов" -
1)искаженное восприятие действительности, нечто кажущееся; 2)
несбыточная надежда, мечта. Значение "обман" приводит автор вопроса.
Расширять ли поле применения этого перевода до словосочетания "обман
зрения", АЖ решило голосованием. Значений указанных слов, совпадающих
с прочими ответами, АЖ обнаружить не удалось.
</p>
<h3>
Ответ 7
</h3>
<p>
Не рассматривалось ввиду снятия вопроса.
</p>
<h3>
Ответ 8
</h3>
<p>
<ul>
<li> Апелляция - не засчитывать, 3:0
<li> Пат - не засчитывать, 3:0
<li> Распасовка - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ считает, что ни один из указанных ответов ни в малейшей степени не
соответствует условиям вопроса. Никаких опровергающих данную точку
зрения аргументов, кроме желаний апеллянтов, АЖ обнаружить не удалось.
</p>
<h3>
Ответ 9
</h3>
<p>
<ul>
<li> Внутри раковины - не засчитывать, 3:0
<li> Корабль - не засчитывать, 3:0
<li> Остров Кипр - не засчитывать, 3:0
<li> Пивная - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ удалось обнаружить, что действие повести Станислава Лема
"Солярис", о которой, и только о которой говорится в вопросе, не
происходит ни в пивной, ни внутри раковины, ни на острове Кипр. Также
АЖ установило, что в сознании современных людей космический корабль
имеет явные отличия от космической станции, состоящие в том, что
космический корабль перемещается в пространстве согласно управляющим
воздействиям его экипажа, между тем как космическая станция
перемещается в основном под действием сил природы (в основном
тяготения). В повести, да и в тексте ответа на вопрос, речь идет
именно о станции "Солярис", а не о корабле.
</p>
<h3>
Ответ 10
</h3>
<p>
<ul>
<li> Победа - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Геликоптер - не засчитывать, 3:0
<li> Кар - не засчитывать, 3:0
<li> Метрополитен - не засчитывать, 3:0
<li> Омнибус - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ не смогло обнаружить в отвергнутых им ответах ни одного имени либо
фамилии англоязычных поэтов - англоязычные поэты по имени Гели,
Политен и Омни им неизвестны, и в Интернете найти сведения о них не
удалось
</p>
<h3>
Ответ 11
</h3>
<p>
<ul>
<li> Антон Кантемир не засчитывать, 3:0
<li> Дмитрий Кантемир - не засчитывать, 2:1 Б-, С-, Т+
<li> И.Тургенев - не засчитывать, 3:0
<li> Иван Тургенев - не засчитывать, 3:0
<li> Кантемир - не засчитывать, 3:0
<li> Кантимир - не засчитывать, 3:0
<li> Куприн - не засчитывать, 3:0
<li> Н.М.Карамзин - не засчитывать, 3:0
<li> Толкиен - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ неизвестны даже попытки указанной в вопросе этимологии фамилий
"Тургенев" (турген - меткий стрелок), "Карамзин" (кара-мурза - черный
мурза) и "Толкиен" (этимология этой фамилии нам неизвестна, а вот то,
что орды Батыя не дошли до Англии - известно прекрасно). Ответ
"Кантемир" не говорит нам, тот ли Кантемир выбран, и сочтен слишком
общим. Что до Дмитрия Кантемира, большинство членов АЖ считает, что он
более известен, как политический и военный деятель, а не как литератор.
АЖ умоляет сообщить ему, кто такой Антон Кантемир - эта жгучая тайна не
дает ему покоя.
</p>
<h3>
Ответ 12
</h3>
<p>
<ul>
<li> Исаев - не засчитывать, 3:0
<li> Ленин - не засчитывать, 3:0
<li> Новгородцев - не засчитывать, 3:0
<li> Римский - не засчитывать, 3:0
<li> настоящих граждан - не засчитывать, 3:0 (возможно, это ответ на другой вопрос?)
<li> настоящих человеков - не засчитывать, 3:0 (возможно, это ответ на другой вопрос?)
</ul>
</p>
<p>
АЖ установило, что на территории Третьего Рейха небезызвестны нам
Владимиров не фигурировал под фамилией Исаев. Ленин в то время, когда
получал от государства зарплату, не проживал по фальшивым документам -
его пребывание на территории Советской России было, с точки зрения ее
законом, полностью легитимным. К английским документам известного
рок-радиокомментатора у АЖ претензий нет. Сведения о финдиректоре
Римском, приведенные у Булгакова, противоречат тексту вопроса.
</p>
<h3>
Ответ 13
</h3>
<p>
<ul>
<li> Шляпин, Шаляпин - не засчитывать, 3:0
<li> Буква А - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ напоминает, что в ответе нужно было привести две фамилии, а не одну
букву. Личность одинокого Шляпина АЖ установить не удалось.
</p>
<h3>
Ответ 14
</h3>
<p>
<ul>
<li> Смерть от лап тигра - засчитать, 3:0
<li> Тигр задрал - засчитать, 3:0
<li> Быть разорванным тигром - засчитать, 3:0
<li> Быть убитым тигром - засчитать, 3:0
<li> В когтях тигра - засчитать, 3:0
<li> От тигра - засчитать, 3:0
<li> Погибнуть в схватке с тигром - засчитать, 3:0
<li> Растерзание тигром - засчитать, 3:0
<li> Смерть от когтей и зубов тигра - засчитать, 3:0
<li> Смерть от когтей и клыков тигра - засчитать, 3:0
<li> Смерть от лап тигра - засчитать, 3:0
<li> Смерть от нападения тигра - засчитать, 3:0
<li> Смерть от тигра - засчитать, 3:0
<li> Убийство тигром - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Съеден диким животным - не засчитывать, 3:0
<li> Убит диким животным - не засчитывать, 3:0
<li> Быть съеденным дикими зверями, в т.ч. тигром - не засчитывать, 3:0
<li> Смерть от лап животного - не засчитывать, 3:0
<li> Смерть от удара молнии - не засчитывать, 3:0
<li> Смерть от хищного зверя - не засчитывать, 3:0
<li> Съеден дикими животными - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ считает правильными все ответы, говорящие о смерти, причиной
которой являются именно враждебные действия тигра (Panthera tigris), и
только этого вида. Ответы, не исключающие таких видов смерти, как
пожирание разъяренными тушканчиками, землеройками или горностаями, АЖ
принять не может. Поскольку все члены АЖ суть граждане Украины, они
выказывают полную уверенность в том, что убитого им человека тигр если
и не съест, то хоть понадкусывает┘
</p>
<h3>
Ответ 15
</h3>
<p>
<ul>
<li> Дантес - не засчитывать, 3:0
<li> Жуковский - не засчитывать, 3:0
<li> Пушкин - не засчитывать, 3:0
<li> Стендаль - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ выказывает твердую уверенность в том, что все перечисленные в
ответах лица не были авторами упомянутых в вопросе работ. Если это не
так - просим срочно нас уведомить, ибо "Воспоминания о Пушкине",
написанные Пушкиным или, не к ночи будь помянут, Дантесом, явно внесут
крайне важный вклад в мировое пушкиноведение. Хоть почитать-то дайте┘
</p>
<h3>
Ответ 16
</h3>
<p>
<ul>
<li> Астронавтов - засчитать, 3:0
<li> Астронавты - засчитать, 3:0
<li> Для астронавтов - засчитать, 3:0
<li> Для космонавтов - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Для людей, у которых кровь очень плохо сворачивается - не засчитывать, 3:0
<li> Для детей - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ установило, что данное устройство, согласно авторскому источник,
создано в рамках аэрокосмической программы. Это приводит к выводу, что
всевозможные лица, которым данное устройство полезно по медицинским
показаниям, не являются теми, для кого оно разрабатывалось (хотя уже
после разработки использование данного устройства и для них разумно и
весьма вероятно). Кроме того, удалось установить, что американские
астронавты прекрасно подходят под определение слова "космонавт",
приведенное С.И.Ожеговым, так что это не может служить препятствием
для зачета.
</p>
<h3>
Ответ 17
</h3>
<p>
<ul>
<li> Антилопа - не засчитывать, 3:0
<li> Испытание ядерного устройства - не засчитывать, 3:0 (возможно, это ответ на другой вопрос?)
<li> Лорен-Дитрих - не засчитывать, 3:0
<li> Примус - не засчитывать, 3:0
<li> пылесос - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ установило, что О.-С.-Б-.М. Бендер назвал "Лорен-Дитрих" Козлевича
именно "Антилопой-Гну". Антилоп много, "Лорен-Дитрих" - настоящее имя
агрегата. Редакции "Золотого Теленка" с упоминанием в этом месте
примуса или пылесоса признаны АЖ апокрифическими.
</p>
<h3>
Ответ 18
</h3>
<p>
<ul>
<li> Взрыв бомбы - засчитать, 2:1 Б+, С+, Т -
<li> Атомный взрыв - засчитать, 3:0
<li> Бомбардировка - засчитать, 2:1
<li> Взорвать бомбу - засчитать, 2:1
<li> Ядерный взрыв - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Пьянство - не засчитывать, 3:0
<li> Термоядерная реакция - не засчитывать, 3:0
<li> Атомная реакция - не засчитывать, 3:0
<li> Наказание - не засчитывать, 3:0
<li> Разбивание яйца - не засчитывать, 3:0
<li> Раздевание - не засчитывать, 3:0
<li> Распад урана - не засчитывать, 3:0
<li> Расщепление - не засчитывать, 3:0
<li> Употребление алкоголя - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ пришло к выводу, что при любом мало-мальски сильном взрыве
возникает грибовидное облако. Атомные же и термоядерные реакции,
протекая медленно и управляемо, порой прекрасно обходятся без гриба.
Некоторые же ответы АЖ просто поразили. Так, АЖ непонятно, откуда
появляется гриб при раздевании, связано ли это с разбиванием яйца и
нет ли источников с иллюстрациями (желательно цветными). Шлите
побольше - на зачет это не повлияет.
</p>
<h3>
Ответ 19
</h3>
<p>
<ul>
<li> Гаврош - не засчитывать, 3:0
<li> Свобода на баррикадах - не засчитывать, 3:0
<li> Мушкетер - не засчитывать, 3:0
<li> Мушкетеры - не засчитывать, 3:0
<li> Рыцарь бедный - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ установило, что бастион Сен-Жерве, где мушкетеры защищали
баррикаду, находится вне пределов Парижа, где происходят упомянутые в
вопросе события. Произведение, где описывается защита парижской
баррикады, называется именно "Отверженные", и никак иначе. В советских
хрестоматиях публиковался текст под названием "Гаврош" - но именно как
отрывок из романа.
</p>
<h3>
Ответ 20
</h3>
<p>
<ul>
<li> 1.Бэкон 2. Бэкон - засчитать, 3:0
<li> Бэконы засчитать, 3:0
<li> Бэкон Роджер и Бэкон Фрэнсис - засчитать, 3:0
<li> Бэкон Ф, Бэкон Р. - засчитать, 3:0
<li> Р. Бэкон и Ф. Бэкон - засчитать, 3:0
<li> Ф.Бэкон, Р.Бэкон - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Булгаков, Введенский - не засчитывать, 3:0
<li> Булганин, Бухарин - не засчитывать, 3:0
<li> Бурда, Вассерман - не засчитывать, 3:0
<li> Бэкон - не засчитывать, 2:1 Б-, С-, Т+
<li> Вавилов, Вавилов - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ зачло все ответы, в которых имелось в виду два разных человека по
фамилии Бэкон. Прочие не зачло - даже содержащие элементы подхалимажа.
</p>
<h3>
Ответ 21
</h3>
<p>
<ul>
<li> Детектор истины - засчитать, 2:0:1 С?
<li> Детектор правды - засчитать, 3:0
<li> Детектор истины - засчитать, 2:0:1 С?
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Детектор лжи - не засчитывать, 2:1
</ul>
</p>
<p>
Большинство членов АЖ согласно с тем, что смысловые поля значений
слов "правда" и "истина" в значительной степени пересекаются (правда в
русском - и истина, и справедливость). Вопрос же явно касается
названия инопланетного, а не земного детектора.
</p>
<h3>
Ответ 22
</h3>
<p>
<ul>
<li> Импортные кареты - засчитать, 3:0
<li> Иностранного производства - засчитать, 3:0
<li> Иностранные - засчитать, 3:0
<li> Ввезенные из за границы - засчитать, 3:0
<li> Заказанные за границей - засчитать, 3:0
<li> Заказанные из-за границы - засчитать, 3:0
<li> Импортированные - засчитать, 3:0
<li> Кареты заказывались из другой страны - засчитать, 3:0
<li> Привезенные из-за границы - засчитать, 3:0
<li> Привозимые из-за границы - засчитать, 3:0
<li> Произведенные за границей - засчитать, 3:0
<li> Те, которые делали за границей (иномарки) - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Выписанные из Вены - не засчитывать, 3:0
<li> Импортные, которые заказывались(выписывались) из Вены - не засчитывать, 3:0
<li> Привезенные из Вены - не засчитывать, 3:0
<li> Созданные мастерами, привезенными из-за границы - не засчитывать, 3:0
<li> Заказанные заграницей - не засчитывать, 3:0
<li> Заказанные по каталогу - не засчитывать, 3:0
<li> Заказанные по почте - не засчитывать, 3:0
<li> Кареты на заказ - аналог такси - не засчитывать, 3:0
<li> Которые выписывали из Вены - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ пришло к выводу, что правильный ответ должен описывать именно
каретные иномарки, т.е. кареты, вывезенные из другой страны (но не
только из Вены - почему не из Парижа, например? Вена наиболее
распространенный изготовитель выписных карет, но не более того). Особо
рассмотрен ответ "заказанные заграницей". Так как заграница - это
Франция, Англия, Австро-Венгрия и т.п., то ясно, что апеллянты
подразумевают кареты, заказанные в этих странах (может быть, даже в
России), что правильным ответом не является.
</p>
<h3>
Ответ 23
</h3>
<p>
<ul>
<li> Съесть свое произведение труда - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Адамович - не засчитывать, 3:0 (возможно, это ответ на другой вопрос?)
<li> Заставил съесть - не засчитывать, 3:0
<li> Орест Адамович - не засчитывать, 3:0 (возможно, это ответ на другой вопрос?)
<li> Съесть - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ считает, что правильный ответ должен объяснить, что именно заставил
съесть сапожника Дон Карлос. Ложку горчицы? Живую крысу без сахара?
Порцию черной паэльи по-андалузски с бокалом малаги? Согласитесь, что
это неверно. Верный ответ АЖ без споров засчитало - он еще и
достаточно полон.
</p>
<h3>
Ответ 24
</h3>
<p>
<ul>
<li> Красавица, нарядная - не засчитывать, 3:0
<li> Хорошие, разные - не засчитывать, 3:0
<li> Цокотуха, позолоченное брюхо - не засчитывать, 3:0
<li> Шелковый, красный - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ считает, что данные ответы при подстановке в текст вопроса создают
нечто удивительное и достаточно мало логичное. Понять это нельзя - это
можно только запомнить. Субъективность характеристик галстука
"Шелковый" и "Красный" признана нами сравнительно близкой.
Использование же мух детьми обоего пола сомнительно и, если оно и
имеет место - вредно для здоровья.
</p>
<h3>
Ответ 25
</h3>
<p>
<ul>
<li> Золотая хризантема - знак отличия члена парламента - засчитать, 2:1 Б-, С-, Т+
<li> С депутатами парламента - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Знак принадлежности к императорской семье - не засчитывать, 2:1 Б-, С-, Т+
<li> Политики - не засчитывать, 3:0
<li> С правительственными чиновниками - не засчитывать, 3:0
<li> Якудза - не засчитывать, 3:0
<li> Генеральская звездочка на погоне - не засчитывать, 3:0
<li> Государственные служащие - не засчитывать, 3:0
<li> Госчиновниками - не засчитывать, 3:0
<li> Монета, банкир - не засчитывать, 3:0
<li> Политик - не засчитывать, 3:0
<li> Политики - не засчитывать, 3:0
<li> С богатыми людьми - не засчитывать, 3:0
<li> С политиками - не засчитывать, 3:0
<li> С членами японского императорского дома - не засчитывать, 2:1 Б-, С-, Т+
</ul>
</p>
<p>
Большинство членов АЖ считает, что в русском разговорном языке возможен
ответ "Золотая хризантема - ЕГО знак отличия" на вопрос "С кем?" Примеры
таких конструкций имеются. Также большинство членов АЖ считает, что ношение
членами японской императорской фамилии специальных значков так же
противоречит японскому менталитету, как неношение специальных значков
депутатами любого уровня вплоть до Думы и Рады - менталитету
российскому и украинскому, да и данных о ношении ими значков
обнаружить не удалось. Ряд прочих ответов представляются АЖ неточными,
неполными либо ничем не подтвержденными. Засчитываются только ответы,
где речь идет о депутатах парламента.
</p>
<h3>
Ответ 26
</h3>
<p>
<ul>
<li> Мертвые души (зачеркнуто) Железная д.... (остальное неразборчиво процарапано) - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> "Дорога" Некрасова - не засчитывать, 3:0
<li> "На железной дороге" Некрасова - не засчитывать, 3:0
<li> Некрасов - Про железную дорогу - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ приняло решение засчитать только точное название очень известного
стихотворения - даже если в ручке кончились чернила. Как и принято, на
зачеркнутую информацию АЖ не обратило внимания вообще.
</p>
<h3>
Ответ 27
</h3>
<p>
<ul>
<li> Артисты эстрады - не засчитывать, 3:0
<li> Лекторы - не засчитывать, 3:0
<li> Одинокие люди - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ всерьез сомневается, что указанные апеллянтами категории лиц
являются потенциальными покупателями данного прибора больше, чем,
скажем, рыбаки или программисты. Процент собачников среди них от
такового же у подобных категорий граждан явно статистически значимо не
отличается.
</p>
<h3>
Ответ 28
</h3>
<p>
<ul>
<li> Адаму Кипренскому - не засчитывать, 3:0
<li> Сам Орест - не засчитывать, 3:0
<li> Самому Оресту - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ установило, что Адам Кипренский не является отцом великого
художника, побочного сына бригадира Дьяконова. Более того - его
существование вообще крайне сомнительно. Имя "Орест" не есть фамилия,
а в ответе требовалось указать именно ее.
</p>
<h3>
Ответ 29
</h3>
<p>
<ul>
<li> Гарольд, Анна Ярославна - не засчитывать, 3:0
<li> Клара и Карл - не засчитывать, 3:0
<li> Пехота, артиллерия - не засчитывать, 3:0
<li> Эдип, Иокаста - не засчитывать, 3:0
<li> кукуруза, Повелитель мух - не засчитывать, 3:0
<li> пехота, Нобель - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ установило, что подавляющее большинство указанных апеллянтами пар
не могут отвечать тексту вопроса без применения ужасающих натяжек.
</p>
<h3>
Ответ 30
</h3>
<p>
Не рассмотрено ввиду снятия вопроса
</p>
<h3>
Ответ 31
</h3>
<p>
<ul>
<li> Родион Раскольников - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ обращает ваше внимание на то, что Родион Раскольников не является
реальным человеком.
</p>
<h3>
Ответ 32
</h3>
<p>
<ul>
<li> Страна ОЗ - не засчитывать, 3:0
<li> Страна Оз - не засчитывать, 3:0
<li> Страной Оз или Изумрудным городом - не засчитывать, 3:0
<li> Страна Оз - не засчитывать, 3:0
<li> Царство зверей - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ установило, что и у Л.Ф.Баума Страшила управлял не всей Страной Оз,
а только Изумрудным Городом. АЖ еще раз напоминает, что дача на вопрос
двух ответов, только один из которых верен, эквивалентна даче одного
неверного ответа.
</p>
<h3>
Ответ 33
</h3>
<p>
<ul>
<li> Дуэль с Бэром - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Аарон Бэр убил Гамильтона - не засчитывать, 2:1
<li> Погиб на дуэли из-за жены - не засчитывать, 3:0
<li> Его застрелили - не засчитывать, 3:0
<li> Он был убит на дуэли - не засчитывать, 3:0
<li> Он умер на дуэли - не засчитывать, 3:0
<li> От руки Бэра - не засчитывать, 2:1
<li> Победа А.Бэра на выборах президента США - не засчитывать, 3:0
<li> Погиб на дуэли - не засчитывать, 3:0
<li> Поражение Бэра на выборах президента - не засчитывать, 3:0
<li> Пуля - не засчитывать, 3:0
<li> Убит Бэрром - не засчитывать, 2:1, Б-, С-, Т+
</ul>
</p>
<p>
Большинство членов АЖ считает, что буквальное соблюдение требования
"абсолютно точно" практически невозможно - ответ "кровопотеря,
вызванная проникающим ранением в брюшную полость, полученным на дуэли
с Аароном Бэрром на поляне под Вихаукеном, штат Нью-Джерси, в 1804
году", с одной стороны, не уместится на стандартной записке для
ответа, а с другой стороны, тоже не абсолютно точен (где калибр
оружия?). Но наилучшее приближение к нему осуществляется при
максимальном учете изложенного самим автором вопроса в ответе на него.
При таком подходе правильными признаются ответы, где указаны и
обстоятельства смерти (дуэль), и противник Гамильтона на дуэли (Бэрр).
Прочие - недостаточно точны.
</p>
<h3>
Ответ 34
</h3>
<p>
<ul>
<li> Игра не стоит свеч - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> *** - не засчитывать, 3:0
<li> Долг платежом красен - не засчитывать, 3:0
<li> Играем, пока свечи не сгорят - не засчитывать, 3:0
<li> Не за то бьют, что воровал, а за то, что попался - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ не обнаружило пословицу "Играем, пока свечи не сгорят", как и
пословицу "***". В вопросе речь идет не о воровстве, а о шулерстве.
Пословицы "Игра стоит свеч" и "Игра не стоит свеч" равнозначны, обе
существуют и обе принимаются в качестве ответа.
</p>
<h3>
Ответ 35
</h3>
<p>
<ul>
<li> Ч. Дарвин - не засчитывать, 2:1 Б-, С-, Т+
<li> Ч.Дарвин - не засчитывать, 2:1 Б-, С-, Т+
<li> Игра стоит свеч - не засчитывать, 3:0 (возможно, это ответ на другой вопрос)
</ul>
</p>
<p>
Большинство в АЖ считает, что в ответе четко изложено требование назвать
имя и фамилию. "Ч." - не имя, а инициал. Это не говоря уже о том, что
фамилия человека, которого звали Че (кстати, тоже не совсем имя -
прозвище!) была на Дарвин, а Гевара де ля Серна.
</p>
<h3>
Ответ 36
</h3>
<p>
<ul>
<li> Дом (который построил Джек) - засчитать, 3:0
<li> Дом, который построил Джек - засчитать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
<ul>
<li> Джек, который построил дом - не засчитывать, 3:0
<li> Взял с собой - не засчитывать, 3:0
<li> Выгнал Каштанку - не засчитывать, 3:0
<li> М/ф "Пласт.ворона" - не засчитывать, 3:0
<li> Написал басню - не засчитывать, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ установило, что все версии апеллянтов, имеющие в виду не конкретное
произведение "Дом, который построил Джек", не отвечают условиям
вопроса относительно числа и взаимоотношений животных.
</p>
<p>
<em>
Члены АЖ
<br>
Б.Бурда<br>
А.Клейн<br>
Т.Луговская<br>
09.04.2003
</em>
</p>
<a name=late>
<h2 align=center>
Решение жюри по опоздавшим апелляциям и спорным ответам<br>
(принято 10.04.2003)
</h2>
</a>
<h3>
Ответ 1
</h3>
<p>
некролог
</p>
<p>
Отклонено
</p>
<h3>
Зачет 3
</h3>
<p>
клетки
</p>
<p>
Отклонено
</p>
<h3>
Зачет 5
</h3>
<p>
медные трубы
</p>
<p>
Отклонено
</p>
<h3>
Зачет 6
</h3>
<p>
обманщик
</p>
<p>
Признано возможным переводом, полностью синонимичным ранее
принятому ответу. Принято.
</p>
<h3>
Ответ 6
</h3>
<p>
видение
</p>
<p>
Признано очень близким у уже зачтенному ответу "видимость".
Принято.
</p>
<h3>
Снять 6
</h3>
<p>
Отклонено
</p>
<p>
Команде, подавшей эту апелляцию, от имени Оргкомитета вынесено
предупреждение за сознательное раскрытие анонимности:
<blockquote>
Если у АЖ есть какие-либо вопросы по апелляции, просьба писать
нам на адрес vist@egroups.com
</blockquote>
</p>
<h3>
Зачет 11
</h3>
<p>
Дмитрий Кантемир
</p>
<p>
Отклонено
</p>
<h3>
Снять 12
</h3>
<p>
Отклонено
</p>
<h3>
Снять 16
</h3>
<p>
Отклонено
</p>
<h3>
Ответ 22
</h3>
<p>
Кареты, сделанные по заказу из каталога
</p>
<p>
Отклонено
</p>
<h3>
Ответ 23
</h3>
<p>
приказал съесть их
</p>
<p>
Принято (в отличие от ранее отклоненного "приказал съесть", здесь имеется
важное уточняющее местоимение "их").
</p>
<h3>
Снять 24
</h3>
<p>
Отклонено
</p>
<h3>
Зачет 25
</h3>
<p>
сенаторы (парламентарии)
</p>
<p>
Принято.
</p>
<h3>
Зачет 25
</h3>
<p>
спецслужбы
</p>
<p>
Отклонено
</p>
<h3>
Ответ 33
</h3>
<p>
дуэль
</p>
<p>
Отклонено (не указан противник)
</p>
<h3>
Зачет 33
</h3>
<p>
Бэрр убил Гамильтона.
</p>
<p>
Отклонено (не указан способ убийства).
</p>
<p>
Таким образом, дополнительно приняты ответы
<ul>
<li> 6 - обманщик
<li> 6 - видение
<li> 23 - приказал съесть их
<li>25 - сенаторы
</ul>
</p>
<!--#include virtual="tail.html"-->
<hr>
<address>
<img width = 60 height = 80 src="/znatoki/boris/images/owl.gif" alt = "owl">
<a href="http://users.lk.net/~borisv/">
Boris Veytsman</a>, <!--#echo var="LAST_MODIFIED" -->.
</address>
</body>
</html>
FreeBSD-CVSweb <freebsd-cvsweb@FreeBSD.org>
![[BACK]](/cvsweb/icons/back.gif){kind=icon}
Return to 200303Cities-verdicts.html CVS log ![[TXT]](/cvsweb/icons/text.gif){kind=icon}
![[DIR]](/cvsweb/icons/dir.gif){kind=icon}
Up to [Local Repository] / reports