<html>
<head>
<title>Chto? Gde? Kogda? Cup of Cities, 2003 </title>
</head>
<!--#include virtual="head.html"-->
<h1 align=center>
V Кубок городов<br>
30 марта 2003</h1>
<pre>
<small>
From: "Anatoly Belkin" <<a href="mailto:anatbel@online.ru">anatbel@online.ru</a>>
Date: Wed, 16 Apr 2003 12:05:44 +0400
</small>
</pre>
<p>
Приветствуем всех.
</p>
<p>
Выждав, дабы успокоились страсти и появились результаты,
мы хотели бы все же обратить внимание общества на странности
<a href="200303Cities-verdicts.html">вердикта Апелляционного жюри</a> последнего <a href="200303Cities.html">Кубка городов</a>.
</p>
<p>
Уже беглое чтение упомянутого вердикта рождает горестную мысль, что
сей документ для АЖ был неким ристалищем, ареной, на которой можно
всласть оттянуться над глупыми, малограмотными наглецами--апеллянтами,
позволяющими себе отвлекать господ арбитров от их обычных высокоученых
занятий. Порой это было даже изящно и забавно. Однако, впав в
подобный игриво-назидательный тон, АЖ умудрилось проколоться, по
меньшей мере, дважды - в тех случаях, когда следовало не свое
интеллектуальное превосходство гордо продемонстрировать, а серьезно
разобраться по существу.
</p>
<p>
И в итоге получился не вердикт, а, скорее, вредикт (пардон за каламбур).
</p>
<p>
Главной причиной этого мы полагаем то, что из-за принципиально
неверной схемы обработки результатов (игровое и апелляционное жюри
не были разделены), в свалившемся вале протестов, просьб о зачете
и апелляций из-за обилия рутинных проблем жюри не смогло вычленить
те вопросы, на которых надо сосредоточиться. В итоге создалось
впечатление, что в нескольких принципиальных случаях жюри не прочло
внимательно не только апелляции, но и сами вопросы, на которые эти
апелляции подавались.
</p>
<p>
Очень тягостное и неприятное впечатление. :((
</p>
<p>
Но перейдем к существу вопроса.
</p>
<p>
<blockquote>
<em>
Судья глухой решил: "Чтоб не было разврата,<br>
Жените молодца, хоть девка виновата."<br>
А.С. Пушкин
</em>
</blockquote>
</p>
<p>
<blockquote>
<p>
<ul>
<li>Зачет 10 (яхта) - принято, 2:1
</ul>
</p>
<p>
Большинство АЖ согласилось с тем, что "яхта" - это тоже имя данного
транспортного средства.
</p>
</blockquote>
Очень интересная, свежая мысль.
Боюсь только, что она заметно противоречит куда более устоявшемуся
представлению о том, что яхта - это тип судна, а "Беда" и "Победа" -
разные варианты его имени.
</p>
<p>
<blockquote>
<ul>
<li> Зачет 16 (Для больных СПИДом) (4 шт.) - не принято, 3:0
<li> Зачет 16 (Для больных гемофилией) (6 шт.) - не принято, 3:0
<li> Зачет 16 (Для больных лейкемией) - не принято, 3:0
<li> Зачет 16 (Для диабетиков) (2 шт.) - не принято, 3:0
<li> Зачет 16 (больные гемофилией) (3 шт.) - не принято, 3:0
<li> Зачет 16 (спортсмены) - не принято, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ установило, что данное устройство, согласно авторскому источник,
создано в рамках аэрокосмической программы. Ёто приводит к выводу, что
всевозможные лица, которым данное устройство полезно по медицинским
показаниям, не являются теми, для кого оно разрабатывалось (хотя уже
после разработки использование данного устройства и для них разумно и
весьма вероятно).
</p>
</blockquote>
Невооруженным глазом видно, что решения явно принимались скопом, чохом,
и в обоснования апелляций АЖ толком не вникало. Особенно умиляет тезис,
ссылающийся на авторский источник.
Процитируем сам вопрос.
<blockquote>
16. По всей видимости, в недалёком будущем врачам не нужно
будет брать кровь на анализ. В США в рамках одной из
программ уже испытывается экспериментальный образец
устройства, способного определить ряд важнейших показателей
состояние организма непосредственно через кожу. А для кого в
первую очередь разработано это устройство?
</blockquote>
Где здесь сказано, о какой программе идет речь? Правильно, нигде.
Есть только "в рамках одной из программ". Какой? Да некой, одной из
многих. Нашли апеллянты другую программу - налицо стопроцентная дуаль.
И ведь нашли - об этом ясно сказано.
</p>
<p>
<a href="200303Cities-apel.html">Апелляции опубликованы</a>, поэтому мы позволим себе только одну краткую
цитату, в которой расставлены все точки над i:
<blockquote>
Таким образом, наш ответ удовлетворяет всем фактам, упомянутым
в вопросе:
<ul>
<li> отменяет необходимость брать кровь на анализ;
<li> разрабатывается (и испытывается) в США, в рамках одной из программ;
<li> находится именно на стадии экспериментального образца, проходящего
лабораторную и клиническую апробацию;
<li> способен определить ряд важнейших показателей состояния организма
(уровень глюкозы, холестерина и пр.) непосредственно через кожу.
</ul>
И разработан сей прибор в первую очередь именно для диабетиков.
</blockquote>
Читала ли АЖ этот текст?
</p>
<p>
Откровенно сомневаемся. :(((
</p>
<p>
В противном случае придется признать, что целью АЖ было отмести все
скопом, дабы неповадно было. Очень неприятная альтернатива.
</p>
<p>
<blockquote>
<p>
<ul>
<li> Зачет 22 (заграничные) - принято, 3:0
<li> Зачет 22 (импортные) (3 шт.) - принято, 3:0
<li> Зачет 22 (иномарки) - принято, 3:0
<li> Зачет 22 (иностранного производства) - принято, 3:0
</ul>
</p>
<p>
АЖ пришло к выводу, что правильный ответ должен описывать именно
каретные иномарки, т.е.кареты, вывезенные из другой страны
</p>
</blockquote>
К этому решению АЖ, конечно, нет никаких претензий. Но должно
ли такими очевидно правильными ответами заниматься АЖ?
Вот и очередное подтверждение тому тезису, что АЖ, заваленное
всякой фигней, на настоящие размышления не нашло времени и/или сил.
</p>
<p>
<blockquote>
<p>
<ul>
<li> Снять 30 (4 шт.) - принято, 3:0
</ul>
</p>
<p>
Две из четырех апелляций на этот вопрос критикуют приведенные в
вопросе численные соотношения между фигурирующими в нем "первыми" и
"вторыми", т.е. королями и шутами. В этом плане особое внимание АЖ
привлекла следующая фраза вопроса: "Однако в наше время куда более
распространено совсем другое соотношение: на четырех первых приходятся
всего двое вторых". АЖ установило, что кроме покерной, или бриджевой
колоды (54 карты, 2 джокера) существует целый ряд иных колод, где
указанное соотношение не соблюдается. Более того, две из них, а именно
преферансная (32 карты, джокеров нет) и средняя (36 карт, джокеров
нет) явно более распространены. Так что указанные в вопросе численные
соотношения действительно не соблюдаются, причем явным образом.
</p>
</blockquote>
На наш взгляд, это вторая серьезная ошибка АЖ. Причем опять - ошибка
логическая, что для АЖ совсем уж никуда не годится.
</p>
<p>
Процитированная фраза из вопроса вовсе не означает, что это
соотношение сейчас <em>наиболее</em> распространено. Оно просто
<em>куда более</em> распространено чем иное соотношение, упомянутое в
вопросе ранее. Процитируем весь вопрос, который АЖ явно не потрудилось
прочесть внимательно:
<blockquote>
Исторически повелось, что на одного представителя первой
"профессии" приходятся один или несколько представителей
второй "профессии". Однако в наше время куда более
распространено совсем другое соотношение: на четырех первых
приходятся всего двое вторых. Назовите и первых и вторых.
</blockquote>
Как это можно понять столь искаженным способом - осталось на
совести АЖ. :((
</p>
<p>
Подчеркнем, что этот вопрос нам кажется корявым и неудачным.
Назвать короля профессией выглядит сильным тропом.
В <a href="200303Cities-Anatbel.html">своем обзоре</a> мы отмечали недостатки этого вопроса. Он нам совсем
не нравится. Наша команда его НЕ ВЗЯЛА.
Но снимать его явно НЕ ЗА ЧТО.
</p>
<p>
Более того. Апелляция, по которой снят вопрос, содержит еще более
сильное утверждение: "Во-первых, утверждение, что в наше время
четырем королям всегда соответствуют два джокера, неверно".
Где апеллянты в вопросе увидели "всегда"?
Вот тут бы АЖ и поплясать на обломках логики апеллянтов, вот тут
бы и объяснить снисходительно, как следует понимать вопрос и
что такое квантор всеобщности...
Ан нет. Наоборот, с готовностью соглашаются.
Чудны дела твои, господи...
</p>
<p>
В общем, закончим традиционным вопросом:
"Это ли, о волки, не зрелище скорби?"
</p>
<p>
Все это тем более печально, что на двух предыдущих турнирах,
где Б.О. Бурда был в АЖ (и, по понятным соображениям: вследствие
его общепризнанной эрудиции и пытливого ума - играл в АЖ первую
скрипку), - в Саранске и на Чемпионате России - мотивы принимаемых
АЖ решений были вполне понятны, а сами решения, как правило,
возражений не вызывали (хотя любовь к изящному поверганию
горе-апеллянтов в прах за Б.О. наблюдается давно).
</p>
<p>
Видимо, дело все-таки во взваливании на плечи АЖ кучи несерьезных
проблем, которых, при правильной организации турнира, можно было
бы избежать.
</p>
<p>
<em>
С почтением,
Анатолий Белкин + Дмитрий Лурье
</em>
</p>
<!--#include virtual="tail.html"-->
<hr>
<address>
<img width = 60 height = 80 src="/znatoki/boris/images/owl.gif" alt = "owl">
<a href="http://users.lk.net/~borisv/">
Boris Veytsman</a>, <!--#echo var="LAST_MODIFIED" -->.
</address>
</body>
</html>
FreeBSD-CVSweb <freebsd-cvsweb@FreeBSD.org>
![[BACK]](/cvsweb/icons/back.gif){kind=icon}
Return to 200303Cities-AnatbelLourier.html CVS log ![[TXT]](/cvsweb/icons/text.gif){kind=icon}
![[DIR]](/cvsweb/icons/dir.gif){kind=icon}
Up to [Local Repository] / reports