<html>
<head>
<title>Chto? Gde? Kogda? Dolgoprudnyj, 2001 </title>
</head>
<!--#include virtual="head.html"-->
<h1 align=center>
VI Открытый чемпионат
Долгопрудного (Кубок "Физтех - XXI век")<br>
Январь 2002
</h1>
<pre>
<small>
Date: Mon, 11 Feb 2002 02:14:26 +0300
From: <<a href="mailto:interbahus@mail.ru">interbahus@mail.ru</a>>
</small>
</pre>
<h2 align=center>
Отчет Игоря Бахарева о "Кубке Физтеха - 6".
</h2>
<p>
Как я и обещал, скажу несколько слов о Кубке Физтеха. Так уж
получилось, но я издавна не пишу отчеты о долгопрудненских
мероприятиях. Просто это не полноценные (во всех смыслах этого слова)
фестивали, чего отчитываться? А тут вот в очередной раз столкнулся с
ситуацией, когда народ, на турнире громогласно обещавший `приехать
и написать', тактично молчит или же просто уже остыл.
</p>
<p>
Я тоже остыл. Поэтому сильно смягчил свои оценки этого турнира. Но тем
не менее.
</p>
<p>
Все оценки даются по 10-балльной системе.
</p>
<p>
1. Качество вопросов ЧГК (Отбор). Моя оценка - 0.
</p>
<p>
За ночь до турнира, я прочитал пакет I-го Международного Юношеского
Чемпионата по "Что? Где? Когда?" Что говорить, плохой пакет. На
троечку по 10-балльной шкале. Множество вопросов по одной тематике,
множество вопросов на специфическое знание. Перед тем, как лечь спать
в пятницу, я пригрозил себе: `Ничего, на Физтехе будет еще
хуже'. Докаркался, блин.
</p>
<p>
Пакет `Кубка 16' просто ужасает. Он написан по принципу `минного
поля'. Основная часть его вопросов - `обязательная детская
программа'. Эти вопросы просто НУЖНО брать, т.к. их должны взять
вообще все. Малейшая попытка хоть на полшага уйти от самой тупой
первой версии должна пресекаться. В свое время меня порадовала игра
Димы Лурье, который в подобных ситуациях кричал на капитана: `Думать
вредно!' (и, практически всегда, был прав).
</p>
<p>
Вторая часть (процентов 20) этих вопросов - тупые `коломны'. Когда
принципиально невозможно выбрать из двух версий. Типичный пример -
вопрос про то, во что напивается математик или про письма заключенным
(чтобы не было соответствующей реакции, скажу, что мы эти вопросы
взяли).
</p>
<p>
Ну, и наконец, 1-2 `гроба'.
</p>
<p>
При таком раскладе вопросов, играть приходится `в дырки'. Отыграться
совершенно не на чем, поэтому при случайном непопадании или перекруте,
остается рассчитывать только на ошибку противника.
</p>
<p>
Игра на таких вопросах (особенно, если пакет большой) всегда
напоминает попытку пройти весь Ленинский Проспект в июльскую
жару. Когда считаешь каждый оставшийся шаг, когда издыхаешь от каждого
уже сделанного шага. Зачем, скажите мне, играть такой турнир? И какую
ему ставить оценку, как не `0'?
</p>
<p>
У вышеупомянутого пакета I-го Международного Юношеского Чемпионата по
"Что? Где? Когда?" есть явное оправдание. Пакет писался за короткое
время, и редакторам поступил явно недостаточный (по количеству и
качеству) материал. И вопросников было мало - сами
организаторы. Поэтому `я тебя слепила из того, что было'. При этом
возникает желание прокомментировать вопросы, т.к. видно, что авторы
старались. Прикасаться к пакету `Кубка 16' нет вообще никакого
желания. И это при том, что турнир перенесли чуть ли не на 3 месяца,
поэтому времени для работы редакторов было много. И при том, что
авторов было очень много, поэтому наверняка было из чего
выбрать. Однако выбирали они `Лапшу.Ру'...
</p>
<p>
Впрочем, надо отдать должное, был один вопрос, который мне
понравился. Про японские землетрясения. Очень красивый вопрос. Его бы
на приличный турнир...
</p>
<p>
1б. Качество вопросов финала - 4.
</p>
<p>
Да. Это получше. Больше процент `коломен' (закурившие американцы,
ласточкины гнезда), есть несколько свечек (`кровавый Мишка'). Есть 2
красивых вопроса (`Разносторонние подписи' и `Блаженный
Васька'). Можно было бы поставить и больше, но уж больно отбор
оценивать мешает.
</p>
<p>
Средняя оценка - 2.
</p>
<p>
Ко всему этому я еще добавлю, что как минимум 2 вопроса постфактум
были признаны лажевыми (`Подсолнух' и `Скорая помощь').
</p>
<p>
2. Вопросы Брейна - 7.
</p>
<p>
Нормальные вопросы. Хотя попадались свечки, а также вопросы, ответы на
которые полностью подходили под формулировку. Впрочем, такие ответы
засчитывались.
</p>
<p>
3. Качество проведения ЧГК - 2.
</p>
<p>
Об этом стоит сказать отдельно. Я поставил самую низкую
оценку. Отдельно о ласточках. Их было мало, и работали они плохо.
</p>
<p>
Теперь о ведении. Оно было специфичным. Вел Денис Мамонтов. И все было
бы ничего, дикция у него неплохая, но.
</p>
<p>
Денис очень хотел зачитать все, по его мнению, `смешные ответы'. А
таковых ответов находилось много. Поэтому уйма времени была потрачена
на это, откровенно скучное занятие. При этом, в тот момент, когда
Денис наконец-то решал зачитать следующий вопрос, он вдруг вспоминал,
что времени осталось мало. И, не дожидаясь, пока зал стихнет, начинал
читать дальше. Поэтому начало вопроса обычно проглатывалось. А эти
самые `шуточки' `съели' перерыв на обед (а для меня это - худшее, что
может произойти). Кроме того `долгопрудненская минута' длилась не
минуту, а столько, сколько времени в процессе обсуждения Мамонтов
болтался за кулисами. Один раз это болтание затянулось минуты на 2 с
половиной...
</p>
<p>
4. Качество проведения Брейн-ринга - 8.
</p>
<p>
Никаких претензий. Разве что, время от времени Денис забывал высадить
того или иного человека при неправильном ответе и посадить обратно при
правильном. Да и вопросы несколько раз менял по ходу чтения.
</p>
<p>
</p>
<p>
5/6. Оценка работы судейской/апелляционной комиссии - 2/2
</p>
<p>
Отвратительно. Тут обе эти комиссии были как бы одним целым. После
каждого тура в углу собиралась огромная толпа, и начинался
базар. Игроки давили на комиссию, комиссия на игроков, люди кричали
друг на друга, искали какие-то бумажки, бегали и стучали по столу, и
прочая, прочая... Просто отвратительно. Результаты пересматривались
каждую минуту, количество технических ошибок превышало любые разумные
и неразумные пределы. УУУУ! Апелляции засчитывались прямо на ходу, уже
засчитанные апелляции перерассматривались, зачтенные ответы
перезасчитывались, бумажки терялись и опять находились. Короче, бардак
стоял просто вавилонский. Если Мамонтов зачитывал результаты, их можно
было не слушать, т.к. через 2 минуты все бы поменялось. Нет, я
определенно не помню турнира, где было бы ТАКОЕ количество всяческих
технических ошибок.
</p>
<p>
Появился новый прецедент. При обнаружении командой незачтенных ей
ответов, команда должна была переписать номера всех ответов, которые
она дала (по ее мнению) верно и подать этот список судейской комиссии,
ПРИЛОЖИВ ПО 5 РУБЛЕЙ ЗА КАЖДЫЙ ОТВЕТ в виде залога. И только тогда
судейская комиссия начинала исправлять ошибки, которые она же
допустила. Супер!
</p>
<p>
О разумности решений АЖ я вообще помолчу.
</p>
<p>
7. Организация плановых мероприятий - 2.
</p>
<p>
Регламент крайне неразумен. Благодаря нему брейн вообще ничего не
решал. И слава богу, потому, что играть по правилам
"козлодрома"... Как при все при этом осуществлялся проход команд в
финал - загадка. Я уже не говорю о том, что этот самый регламент
постоянно нарушался. 2 команды ответили на одинаковое количество
основных и дополнительных вопросов. У них одинаковы все рейтинги. Одна
из них проходит в финал, другая нет. Если бы я не вмешался, моим детям
так и не удалось бы поиграть брейн.
</p>
<p>
В результате многочисленных нарушений в расписании и задержек, я оба
дня провел без обеда. А уж подсчет результатов и оповещение... Вечером
первого дня мы с Вовой пошли в ресторан, дабы хоть как-то ПОЕСТЬ и
улучшить этот вечер. После этого, уже совсем поздно вечером, я
встретил одного из членов АЖ. Он сообщил мне, как распределены команды
после апелляций. С утра оказалось, что за ночь все изменилось. Я не
понимаю, как именно команды должны были узнавать, играют ли они в
брейн (а для этого надо вставать в 9 утра) или не играют (можно встать
и в 12).
</p>
<p>
Короче, 2.
</p>
<p>
8. Тех. Обеспечение - 6.
</p>
<p>
Звук нормальный. А вот зал плохой, все сидят друг у друга на
головах. Мы подслушали один ответ у соседей, а другие наши соседи
подслушали у нас два. И это только то, что я знаю. Да и освещение так
себе. Лампы глаза режут.
</p>
<p>
9. Уровень игры противников - 5.
</p>
<p>
10. Эмоциональная оценка - -50.
</p>
<p>
Не меньше, т.к. был один приятный момент. Вышеупомянутое посещение ресторана.
</p>
<p>
Короче, я мог провести эти два дня гораздо более
интеллектуально. Например, лежа на кровати, смотря телек и жуя чипсы.
</p>
<p>
<em>
Счастливо!<br>
Игорь Бахарев, сайт <a
href="http://chgk1.narod.ru">chgk1.narod.ru</a>; mailto:<a
href="mailto:interbahus@mail.ru">interbahus@mail.ru</a>
</em>
</p>
<!--#include virtual="tail.html"-->
<hr>
<address>
<img width = 60 height = 80 src="/znatoki/boris/images/owl.gif" alt = "owl">
<a href="http://users.lk.net/~borisv/">
Boris Veytsman</a>, <!--#echo var="LAST_MODIFIED" -->.
</address>
</body>
</html>
FreeBSD-CVSweb <freebsd-cvsweb@FreeBSD.org>
![[BACK]](/cvsweb/icons/back.gif){kind=icon}
Return to 200111Dolgorpudnyj-Bakharev.html CVS log ![[TXT]](/cvsweb/icons/text.gif){kind=icon}
![[DIR]](/cvsweb/icons/dir.gif){kind=icon}
Up to [Local Repository] / reports