<html>
<head>
<title>Chto? Gde? Kogda? Saransk, 2000 </title>
</head>
<!--#include virtual="head.html"-->
<h1 align=center>
V Открытый Кубок
Мордовии<br>28--29 октября 2000, Саранск
</h1>
<pre>
<small>
Date: Wed, 1 Nov 2000 04:32:22 +0300 (MSK)
From: Tatyana Lugovskaya <<a href="mailto:linwin@online.ru">linwin@online.ru</a>>
</small>
</pre>
<p>
Сначала - преамбулы. Преамбула номер раз: вот уже второй раз я попадаю
в ситуацию, когда другие фестивали накладываются на минскую Нестерку.
Второй раз моя команда зудит мне о чувстве долга перед ней
до тех пор, пока не заглушает интуицию напрочь и я не соглашаюсь поехать.
В первый раз данная мягкотелость обошлась мне в полтора месяца лечения
невралгии (после холодной и сырой тернопольской гостиницы - ни от процесса
лечения, ни от самого фестиваля ни малейшего удовольствия я не получила),
в этот раз было полегче - я просто приехала с испорченным за свои же деньги
настроением. Торжественно заявляю: что бы ни наложилось на Минск в
следующий раз, я поеду именно в Минск!
</p>
<p>
Преамбула номер два: все цитируемые вопросы воспроизводятся по памяти, поэтому
заранее извиняюсь за возможные неточности.
</p>
<p>
Ну а теперь собственно о фестивале.
</p>
<h3>
А так все хорошо начиналось: Толкиен, "Хранители"...
</h3>
<p>
Начиналось все действительно хорошо: нас на автобусах отвезли в
гостиницы, быстро поселили во вполне славную гостиницу "Мордовия" (потом
я узнала, что не всем так повезло - ульяновцы возились с поселением
почти до игры - но нам жаловаться было не на что), потом отвели в один
из местных центров игровой цивилизации, где выдали подробный регламент,
соединенный с картой центра Саранска, составленный с душой и юмором
(центров игровой цивилизации было штуки 4, где мы поочередно и играли,
но благодаря толковой карте неразберихи практически не было). После чего
желающие могли поиграть в футбол, прочие - побродить по городу или
отдохнуть перед игрой в гостинице.
</p>
<h3>
Пришел поручик Ржевский - тут-то все и началось...
</h3>
<p>
Нехорошие предчувствия заполонили мою душу сразу, как только я вошла в
зал и посмотрела, сколько там народу. Они взбодрились и окрепли, когда
Соловьев (ведущий и главный организатор фестиваля) сообщил, что в зале
находятся 104 команды, и перешли в ужас, когда я поняла, что именно в
этом зале нам и предстоит играть...
</p>
<p>
Описываю ситуацию в лицах, красках и числах:
</p>
<p>
1) Я, наверное, очень удивлю организаторов саранского фестиваля, но
бонтоном считается обеспечить команды <em>столами</em>. Подчеркну - <em>все</em>
команды, а не только полдесятка избранных, сидящих на сцене. Ну еще
полдесятка самостоятельно добыли себе столы, порыскав по округе (спасибо
оперативному Ленскому - он раздобыл где-то парту, так что мы сидели
почти комфортно), но большинство команд в этом конференц-зале напоминало
селедок в бочке, писали ответы друг у друга на спинах и на коленях,
постоянно ощущая дружеский локоть, а также - что более важно на
фестивалях ЧГК - дружеские уши... А что делать - если команды сидят
спина к спине, очень трудно сохранить версию внутри команды...
</p>
<p>
2) Хорошо, что раздали бланки для ответов (хотя они достались не всем,
что само по себе сильно уменьшает эффект бланков) - плохо то, что бланков на
каждый тур было на 5-6 штук больше, чем вопросов в туре. Понятно, для
чего это делалось - в заботе о раздолбаях-знатоках, что по 38 раз версию
зачеркивают - но одновременно с этим такой дисбаланс является прямой
провокацией сдать не один ответ. Тем паче, что
</p>
<p>
3) Ласточек отчетливо не хватало. Если в первый день с ними было +-
благополучно, то на второй племя ласточек резко поредело, так что
осталось то ли 2, то ли 3 ласточки на 104 команды. Понятно, что
большинство команд, сидящих в середине рядов, вылезти, чтобы сдать
ответы, не могли - так что и.о. ласточек стали знатоки, сидящие по
краям. А тут можно и чужой ответ посмотреть да дописать чего по дороге
(зал большой), и чужой ответ потерять... Справедливости ради отмечу -
вроде потерянных ответов не было. Но все равно организационная дыра.
</p>
<p>
Это то, что было видно из зала. Когда стали подводить итоги, все стало
существенно хуже...
</p>
<h3>
Если просачивается звездная пыль, то что просачивается
вместе с ней?
</h3>
<p>
Если до подведения итогов саранский фестиваль напоминал Тулу-92, то
когда речь пошла о подведении результатов, я поняла, что в Туле было еще
повидло.
</p>
<p>
1) Я и до фестиваля, глядя на результаты саранского рейтинга, не очень
ему доверяла - но когда я посмотрела, КАК в Саранске считают, то поняла:
если ведущий(е) рейтинг был(и) в числе тех, кто подсчитывал результаты на
фестивале, то стоимость этого рейтинга ниже стоимости известной польской
монеты, подвергшейся насильственной деформации. Иллюстрацию? Пожалуйста.
Вот простая арифметическая задача (по сложности вроде для 1-го класса -
ежели я ошибаюсь, да поправят меня математики):
<blockquote>
7+11+12=Х<br>
Чему равен Х?
</blockquote>
Так вот - это 5 раз пересчитывалось и 4 раза ответ был 29!!!
Единственное желание после этого - разнести халабуду вдребезги
пополам... А теперь мы послушаем начальника транспортного цеха, блин!
</p>
<p>
2) Таблица, где от руки шариковой ручкой вписывались плюсики, находилась
в открытом доступе: любой мог взять ее в руки, посмотреть... Понятно,
что в сутолоке после тура возможность пару раз провести короткую вертикальную
черту, отличающую + от -, тоже была. Сколько раз и кто такой
возможностью воспользовался - покрыто мраком. Также неясно, кто и
сколько раз воспользовался раздолбайством жюри, которое
периодически путало строки и столбцы. Но согласитесь, что
если сначала игроки команды на вопрос: "Сколько у вас?" отвечают, что
столько-то, потом при оглашении результатов выясняется, что на 1-2
больше, а на вопрос: "Что засчитали?", уклончиво отвечают: "Да не
знаем, что-то засчитали, наверное", это наводит на некоторые
размышления... Мда, наша команда, которая, обратив внимание на ошибочно
поставленный нам плюс, пошла в жюри и сообщила о нем, лишив таким образом
себя очка, выглядит просто по-идиотски...
</p>
<p>
3) Но пункт 2) - это из недоказанного. Однако один раз организаторы были
просто пойманы за руку - когда выяснилось, что нескольким саранским
командам был зачтен ответ "Волго-Дон" при правильном ответе "Канал имени
Москвы". Поймавшие на горячем - команда "Немчиновка" (капитан Анна
Майсюк)&Андрей Ленский&Анатолий Белкин - заставили "болельщиков
Саранска" из жюри снять с любимцев-земляков незаслуженные очки. Но сколько
плюсиков "своим" было поставлено втихаря и осталось незамеченным, сказать
уже невозможно.
</p>
<p>
4) Хотелось бы отметить положительный момент - результаты
распечатывались и выдавались желающим. Увы, при общей валидности
результатов даже это радовало не слишком.
</p>
<h3>
Есть такое слово, называется "коломна"...<br>
Да чтой-то вы хватаетесь опять за пистолет?
</h3>
<p>
Вопросы были весьма средними. Обидно средними - хватало очень хороших
задумок, но конь редактуры явно не валялся в зарослях дикорастущих
вопросов, отчего впечатление создавалось резко негативное. Вот типичный
вопрос:
<blockquote>
<p>
Во время соревнований по гребле один гребец (приводились какие-то
характеристики, их я не помню, да они для вопроса ничего и не дают)
называется загребным, другой - рулевым... А как называется тот гребец,
кто сидит впереди всех?
</p>
<p>
Ответ: президент.
</p>
</blockquote>
<p>
Ну и как это отбирать прикажете? Скучно, девушки...
</p>
<h3>
- Дети, запишите "Рыба сидела на дереве".<br>
- Но рыбы не сидят на дереве!<br>
- Ну... Это была сумасшедшая рыба
</h3>
<p>
Отдельная песня - это зачет ответов. Судя по всему, критерий зачета
ответов зависел от динамики изменения популяции белых медведей на
острове Врангеля за последние 154 года. Понять, общий или подробный
ответ хотят организаторы, было положительно невозможно. Вот пара
примеров:
</p>
<blockquote>
<p>
1) В 1920-е гг там были такие-то культурные учреждения (типа кружков и
курсов), и даже выпускалась газета сякая-то (приведено название), куда
писали кАмкоры. А где все это происходило?
</p>
<p>
Ответ: в тюрьме. Сначала засчитывают только тюрьму, потом почему-то (по
официальной версии - согласно решению АЖ) засчитывают и колонии, и лагеря,
и СЛОН. Вопрос "откуда в лагерях камерные корреспонденты" остается
открытым.
</p>
<p>
2) В 1970-х институт такой-то долго искал наиболее неприхотливую и
прожорливую рыбу. Когда была найдена рыбка сякая-то, ее сразу же стали
акклиматизировать в Эфиопии, Лаосе и в Афганистане. Для чего (дайте
максимально точный ответ)?
</p>
<p>
Ответ: для уничтожения <em>личинок</em> малярийных комаров. Ключевым было
объявлено слово "личинки", ответы "Для борьбы с малярийным комаром" не
принимались (поначалу, потом все-таки стали засчитывать). Вы себе
представляете летучую рыбу в болотах Лаоса, которая крылышками
бяк-бяк-бяк за взрослыми комарами? Нет, я помню и про брызгуна, и про
периофтальмуса, но это все-таки исключения. Я уж не говорю про то, что
сам по себе мотыль анофелеса для человека не опасен - борьба-то в
конечном итоге ведется именно со взрослыми самками анофелеса. Так что
правильный ответ в итоге должен был звучать так "для борьбы со взрослыми
самками малярийного комара", но такой ответ был бы чересчур экзотичен даже
для этого фестиваля...
</p>
</blockquote>
<h3>
Называть ее будут Аллочка,<br>
Если полностью - "Апелляция"...
</h3>
<p>
Я не спорю с тем, что отсутствие апелляций из-за высокого качества
вопросов - это здорово. Однако с наличествовавшими вопросами высокой
степени чешуйчатости обилие апелляций было неизбежно. И тут выяснилась
пикантная подробность: бланков апелляций-то было напечатано достаточно,
а вот распечатка вопросов с ответами (без чего апелляции писать
затруднительно) была одна на 104 команды! После чего первый этап
апеллирования превратился в игру "Отдай колбасу, дурак, я все прощу!"
(как вариант "А ну-ка отними!").
</p>
<p>
Излишне добавлять, что жюри не озаботилось предоставить в распоряжение
апеллирующих даже захудалого СЭСа - и правда, чего, понимаешь,
апеллянтов баловать?! Пусть их служба будет и опасна и трудна...
</p>
<h3>
Вот ведь подлость - не просто бифштексы, а
ма-а-аленькие бифштексы...
</h3>
<p>
Отдельный вопрос - это виртуальное АЖ (Друзь, Ескевич, Перлин). К
сожалению, я не видела ни одного обоснования решения по апелляциям, но
один комментарий был зачитан, в связи с чем очень хочется
поинтересоваться у АЖ - на каком, собственно, основании они считают себя
вправе оскорблять апеллянтов? Для АЖ напомню - речь об апелляции команды
номер 16 на вопрос 16, остальным рассказываю, в чем было дело.
</p>
<p>
Вопрос звучал так: в средние века этот предмет поиска называли, в
частности, "великим магистерием". Назовите современного француза, чье
произведение можно назвать так же.
</p>
<p>
Ответ автора: Люк Бессон ("Пятый элемент").
</p>
<p>
Наш ответ: Роден. Обоснование апелляции: "великим магистерием" в средние
века называли еще и философский камень, к современным авторам мы можем
отнести авторов, работавших в ХХ веке (Роден умер в 1917), а назвать
каменную скульптуру "Мыслитель" "философским камнем" - вполне допустимый
вопросный троп.
</p>
<p>
Наверное, это не самая железобетонная апелляция - речь идет о
сравнительной величине натяжек. Я вполне понимаю АЖ, ежели оно сочтет
натяжки чрезмерными и апелляцию не зачтет. Но - господа из АЖ,
соизвольте объяснить, на каком основании я, как автор данной апелляции,
была обвинена в мелком жульничестве?!
</p>
<h3>
...и прочая...
</h3>
<p>
Помимо ЧГК, на фестивале в Саранске были следующие мероприятия: брейн,
ночной брейн, "Своя игра". Про ночной брейн ничего не могу сказать, так
как наша команда его не играла. Брейн был вполне приличным, хотя
акустика на сцене и была неоптимальна. Что же до "Своей игры", то в той
1/3, что наблюдала я (ее вел Соловьев - кстати, очень хороший ведущий с
четкой дикцией и спокойной, вежливой манерой ведения), ведение было
совершенно чистое, без засчитывания сомнительных ответов и т.п. Другой
вопрос, что минут через 20 воздух в той комнатке закончился совсем и
напрочь, но закончился он для всех одинаково :)
</p>
<p>
При всем при том перебить впечатления от ЧГК эти мероприятия не смогли.
И, судя по всему, не только у меня.
</p>
<h3>
Сюда я больше не ездок!
</h3>
<p>
На закрытии произошел инцидент, ставший причиной наибольшего количества
споров после: Анатолий Белкин заявил, что одним фестивалем стало меньше,
что у него украли победу, что в Саранск он больше не приедет - и вместе
со своей командой покинул зал. Мое личное мнение - этого не стоило
говорить при спонсорах. Кроме того, я не знаю, что там было с
апелляциями в команде Анатбела. Но что касается тезиса "одним фестивалем
стало меньше" - то после я подошла к Анатбелу и пожала ему руку. Ибо
фестиваль может называться таковым, пока не превышена некая ПДК
нарушений - здесь же данный показатель был превышен многократно.
</p>
<p>
Выступление Владимира Белкина после смотрелось достаточно странно.
Понятно, что это была попытка откачнуть маятник в обратную сторону, но
называние черного белым (то бишь данного фестиваля - хорошим), гм,
удивляет. В.Белкин заявил, что хочет на основе двух питерских и
саранского фестиваля создать Кубок России (как я поняла, нечто вроде
Кубка Украины). Бесспорно, его право, но делать Кубок из
"того же материала"... Впрочем, удачи.
</p>
<p>
Но лично я вряд ли еще раз поеду в Саранск. Неприятно там было.
</p>
<p>
<em>
Татьяна Луговская
</em>
</p>
<!--#include virtual="tail.html"-->
<hr>
<address>
<img width = 60 height = 80 src="/znatoki/boris/images/owl.gif" alt = "owl">
<a href="http://users.lk.net/~borisv/">
Boris Veytsman</a>, <!--#echo var="LAST_MODIFIED" -->.
</address>
</body>
</html>
FreeBSD-CVSweb <freebsd-cvsweb@FreeBSD.org>
![[BACK]](/cvsweb/icons/back.gif){kind=icon}
Return to 200010Saransk-Lugovskaya.html CVS log ![[TXT]](/cvsweb/icons/text.gif){kind=icon}
![[DIR]](/cvsweb/icons/dir.gif){kind=icon}
Up to [Local Repository] / reports