reports/200005Gomel-Ponikarov.html - view

File: [Local Repository] / reports / 200005Gomel-Ponikarov.html
Revision 1.2: download - view: text, annotated - select for diffs - revision graph
Wed Dec 25 19:38:35 2002 UTC (21 years, 4 months ago) by boris
Branches: MAIN
CVS tags: HEAD

Deleted counter

<html> <head> <title>Chto? Gde? Kogda? Gomel, May 2000 </title> </head>  <h1 align=center> Кубок Полесья. Гомель, май 2000 </h1> <pre> From: "Nikolai Ponikarov" <<a href="mailto:spm@unicorn.math.spbu.ru">spm@unicorn.math.spbu.ru</a>> Date: Sun, 16 May 1999 14:26:56 +0400 </pre> <blockquote> Добрый день, Борис. Меня зовут Евгений Поникаров, и мне приспичило написать впервые замечания о турнире. Это несчастье выпало Кубку Полесья - 2000. Далее следует текст отчета. С уважением, Евгений Поникаров. </blockquote> Добрый день. По объективным причинам наша команда "Самсон" практически не выезжает на турниры за пределы Питера. Поэтому я с интересом воспринял предложение сыграть на "Кубке Полесья- 2000" за некую сборную знатоков. Экзотика заключается в том, что некоторые из нас не только никогда не играли друг с другом в одной команде, но даже не были знакомы до этого фестиваля. Однако компания для игры собралась вполне подходящая: <dl> <dd>Дмитрий Белявский (капитан), <dd>Татьяна Луговская, <dd>Ирина Оловянная, <dd>Юрий Выменец, <dd>Александр Либер, <dd>(и не на распасе, и не скромный) автор этих строк. </dl> Название сделали компромиссным - КБ (Санкт-Петербург). При этом КБ расшифровывалось как "коллективное бессознательное". Если вы взглянете на отчет <a href="200005Gomel-Bakharev.html">Игоря Бахарева</a>, то, возможно, удивитесь. В самом деле, почему победитель турнира ставит фестивалю отрицательную эмоциональную оценку? Очень просто - для меня всегда главным на любом турнире является не поселение, не питание и не обаятельность организаторов. Главное - это вопросы. А вот они-то подкачали. Подкачали - это такой эвфемизм. Во время фестиваля высказывались куда более энергичные мнения. И если бы не высокий по белорусским меркам апелляционный взнос (больше пяти долларов), АЖ было бы завалено претензиями. Всегда считал, что апелляции должны быть бесплатными. А таким способом бороться с собственным разгильдяйством просто стыдно. Не сочтите, что это брюзжание вызвано собственными претензиями к АЖ - ничего подобного. Обе наши апелляции были удовлетворены. Впрочем, они и были железобетонными. А вот другие команды было временами жаль. Вот простой пример (к сожалению, точных текстов вопросов у меня пока нет; я передаю их смысл). <blockquote> Вопрос. В Эрмитаже было изменено расположение картин Рембрандта. Назовите план этого мероприятия, если он может навести на мысль о криминальных разборках. Авторский ответ: "Новая крыша". При этом не засчитывается ответ одной из белорусских команд "Смена крыши". Смысл этого решения от меня ускользает. Замечу, что при этом в другом вопросе при Авторском ответе "грузины" засчитывали ответ "лица кавказской национальности". </blockquote> В пакете было полно непрофессионализма. В понятие непрофессионализма я вкладываю довольно точное содержание (что можно найти в моей статье на <a href="http://www.detikolomny.spb.ru/quest/html/ponikar/mak_99.html">http://www.detikolomny.spb.ru/quest/html/ponikar/mak_99.html</a>). Не вдаваясь в подробности, вкратце скажу: по моему мнению, нет плохих и хороших вопросов; есть вопросы профессиональные и непрофессиональные. Следует считать, что первые допустимы в игре, а вторые - нет. Типичный непрофессиональный вопрос выглядел так: <blockquote> Вопрос. При новоселье хозяин в первый день пускал в новый дом петуха и курицу, во второй - кота и кошку, в третий - поросенка или свинью, в четвертый - овцу, в пятый корову, в шестой - коня. В седьмой день заходил сам хозяин. При этом он держал в руках два предмета. Один символизировал стихии, второй - плодородие и достаток. Назовите эти два предмета. Авторский ответ: "свеча и хлеб". Ответы "сноп" и "колос" не засчитываются. Разумеется, это разные предметы. Но разве можно заставлять Знатоков угадывать? Кстати, при этом вместо свечи засчитывали ответ "раскаленные угли" и вообще все, что связано с огнем. </blockquote> <p. И таких угадаек было полным-полно. А ведь не только угадайку, но и выбор версии по возможности вообще не стоит пускать в игру! Глубоко убежден, что правильный вопрос должен быть устроен так: как только команда выходит на верный ответ, она немедленно должна понять, что он верный. Я допускаю вопросы на выбор версии, но могу пересчитать удачные вопросы такого вида по пальцам одной руки. Дело ведь не только в угадайках. В задачу Автора входит разделение возможных (ожидаемых) ответов на те, которые он собирается засчитывать, и те, которые он не собирается засчитывать. При этом он должен уметь объяснить (и не в последнюю очередь себе) причины, по которым он не засчитает тот или иной ожидаемый ответ. К сожалению, именно эта работа Автором обычно презирается, что и приводит к логическим дуалям. Например, хороший Автор не может поставить вышеуказанный вопрос, не умея объяснять командам разницу между "снопом" и "хлебом". Которая, кстати, в принципе не объяснима. Невыполнение этой обязанности может привести и к дуали. В пакете нашелся великолепный образчик допущенного ляпа. В вопросе описывалось нечто; требовалось сказать, какого цвета это нечто в известном романсе. Было понятно, что это шаль. Но Автор требовал ответа "темно-вишневая". Не знаю, какое затмение должно найти на него, чтобы он забыл романс с шалью черной ("Гляжу, как безумный, на черную шаль..."). Апелляцию, разумеется, удовлетворили. Но почему ее вообще вынудили подавать?! Еще один пример головотяпства Автора. <blockquote> Вопрос. Каким греческим словом был назван клуб лиц для поддержки Сальвадора Дали, в который входили (следует список из нескольких ничего не говорящих имен)? Подсчет лиц в этом списке дал число 12. Чего бывает 12? Много чего. Тут нас осеняет: если он - Сальвадор (Спаситель), то клуб в его поддержку, разумеется, просто должен называться "Апостолы". "У-у-у-у, какой симпатичный вопрос", - говорим мы и, довольные собой, сдаем ответ. Объявляют Авторский ответ: "Зодиак". Финиш. Занавес. Если угодно, полный конец обеда. </blockquote> И дело не только в том, что ложный след гораздо лучше правильного - это случайность. Дело в том, что мотивировка ответа "Зодиак" по Автору была проста - в списке же 12 объектов. Но если Автор связывал вопрос и ответ только числом 12, то он должен был предвидеть и другие множества из 12 объектов. Весь пакет оставил впечатление неряшливости. Обрезание вопросам не делали ни на седьмой, ни на восьмой, ни на девятый день. Взгляните на вышеупомянутый вопрос про новоселье. Зачем было сообщать о всех животных? Еще пример. Требуется сказать, почему, по мнению Елены Рерих, египтяне воплотились в русских. Смысл ответа очевиден. Но ведь постановка вопроса безобразна: всю минуту команды размышляют, что от них Автору надо - мумификацию или положение мумий в специальные постройки. Это что, интеллектуальная деятельность? Формулировки иногда отличались великолепными нескладушками с точки зрения русского языка. Например, в вопросе речь идет о содержимом некоего Х. В ответе Х = туалетная бумага. Любопытно было бы послушать объяснения, каким образом у туалетной бумаги может оказаться содержимое... Еще один вид непрофессионализма заключался в том, что многие вопросы попахивали викториной. В частности, для взятия некоторых вопросов требовалось знание текста отнюдь не самых известных произведений. Сомневаюсь, что допустимо основывать вопрос на том факте, что мать гайдаровского Альки звали Марица Маргулис. Конечно, мы от таких вопросов только выигрывали - полезно иметь Александра Либера в команде, знаете ли. Однако вообще это - издевательство над командами. Не могу удержаться, чтобы не привести такой вопрос. <blockquote> Вопрос. В нескольких подряд номерах газеты "Экстра-М" было вывешено объявление, в котором кроме слова "Мебель" и номера телефона было всего три слова. В этих словах автор объявления дал понять, что нет никаких посредников; а также сообщил, что у него товар не из прессованных опилок, а из прочного дерева. Назовите эти три слова. Не мучайтесь, все равно не угадаете. Потому что Авторский ответ таков: "Производитель. Натуральный дуб". </blockquote> Вот и бродила среди команд незамысловатая шутка о том, что это лучшая характеристика Автора пакета. Впрочем, профессиональных вопросов было тоже достаточно (и даже больше, чем непрофессиональных). Но многие из них звучали приблизительно так: <blockquote> Вопрос. Назовите два эпитета, сопровождающие два небесных тела, прославившие то, что используют для наживки любители подводного лова. </blockquote> Вопрос безусловно раскручивается: наживка - мотыль; режиссер Мотыль; его два самых знаменитых фильма - "Белое солнце пустыни" и "Звезда пленительного счастья". Эпитеты "белое" и "пленительного счастья" составляют Авторский ответ. Да, такой вопрос профессионален (то есть допустим). Но в принципе это халтура. Писать такие вопросы - связывать бузину с дядей - не просто, а очень просто. А все, что легко повторить, особой ценности не имеет. Не думайте, что все было плохо - в пакете содержалось множество удачных профессиональных вопросов. Но о них пусть пишут другие Знатоки. Ведь ругать дрянь как следует они могут и постесняться (побоятся, что скажут: "проиграли, вот и недовольны"). А победитель имеет полное моральное право назвать бред бредом. И последнее - почему в анкете Игоря Бахарева я поставил такую высокую оценку уровню команд. Дело в том, что я очень уважаю силу моих коллег по сборной. А поскольку мы практически весь турнир проигрывали, то и многие другие команды были такого же уровня... Евгений Поникаров (клуб "Самсон", Петродворец).  <hr> <address> <img width = 60 height = 80 src="/znatoki/boris/images/owl.gif" alt = "owl"> <a href="http://users.lk.net/~borisv/"> Boris Veytsman</a>, . </address> </body> </html>